最高法院刑事判決 一○六年度台上字第六五二號
上 訴 人 徐啓勝
選任辯護人 李靜怡律師
上 訴 人 蔡宗偉
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院高雄分院中華民國一○五年七月二十日第二審判決（一○五
年度上訴字第二四四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一
○二年度偵字第二七九○六號、一○三年度偵字第一四八四一、
一七二○八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、違反毒品危害防制條例部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡宗偉部分及上訴人徐啓 勝違反毒品危害防制條例部分之科刑判決，改判仍分別論處 蔡宗偉如原判決附表（下稱附表）一編號1至29 所示販賣第 一級毒品29罪、編號30至33所示共同販賣第一級毒品4 罪、 編號34至36所示轉讓第一級毒品3罪、編號37至38 所示幫助 施用第一級毒品2 罪各罪刑及沒收，並定應執行有期徒刑18 年；徐啓勝如附表一編號31至33所示共同販賣第一級毒品均 累犯3 罪刑（均處有期徒刑）及沒收。已詳敘認定犯罪事實 之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：證人即購毒者藍 宏睿於民國102年11月21 日警詢中所為之陳述，何以具有較 可信性之特別情況，得作為本案認定犯罪事實之證據使用， 而有證據能力；本件所引用作為上訴人2 人犯罪證據資料之 供述證據、書證等亦均具有證據能力；上訴人2 人不利於己 之供述，均真實可信；徐啓勝否認有共同販毒犯行所為之辯 詞，則不足採信；證人即購毒者藍宏睿、陳財寶之證詞，何 者可採，何者不足採；卷附以暗語聯絡毒品交易數量、價格 及如何交付之通訊監察譯文，何以得作為不利徐啓勝認定之 佐證；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察， 原判決並無違背法令之情形存在。復查原判決係綜合上訴人 2 人不利於己之供述及證人陳財寶、藍宏睿、游宥勝、吳采
芳、林志明、王俊清、高文君、楊松林、吳彥橙、李濬瑋等 人之證詞，並參酌卷附通訊監察譯文、尿液檢驗報告等證據 資料，而認定上訴人2 人之犯行，核無認定事實未憑證據之 情形。又刑之量定及定應執行刑，屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，原判決已敘明以蔡宗偉之責任為基礎，並審 酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑及定應執行之刑，既 未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定之範圍，且無違公 平正義情形，亦不得指為違法。
三、徐啓勝上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂原審就藍宏睿 警詢陳述是否具有證據能力，未詳查究明，即採為其犯罪之 證據，要屬違法，又原審就藍宏睿、陳財寶之證述，及卷附 通訊監察譯文內容，未詳予調查釐清，即認其有原判決附表 一編號31至33所示共同販賣第一級毒品犯行，亦屬違法等語 ，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之合法行使， 徒以自己之說詞，泛指原判決有理由不備、矛盾及調查職責 未盡之違誤，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。至蔡宗偉並未依據卷內資料具體指摘原判決如 何違背法令，徒以原審定應執行有期徒刑18年過重，請從輕 量刑等語，對原審自由裁量之職權行使，任意指摘，亦難謂 已符合首揭法定之第三審上訴要件。其等此部分上訴違背法 律上之程式，均應予駁回。
貳、徐啓勝違反槍砲彈藥刀械管制條例部分
第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後 段規定甚明；上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，同法第 348條第1項亦定有明文。又對於數罪併罰之第二審判決提起 上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則 關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第 395 條後段之情形，應為駁回之判決。本件徐啓勝不服原判決， 於105年8月4 日提起第三審上訴，其上訴狀並未聲明為一部 上訴，應視為就判處罪刑部分全部上訴。惟其補提之上訴理 由狀，並未敘述關於原判決論處其非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪刑部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未 判決前仍未提出，依首引規定，其此部分之上訴自非合法， 應併予駁回。
參、徐啓勝恐嚇危害安全部分
刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者，不 得上訴於第三審法院，法有明文。本件徐啓勝不服原判決，
提起第三審上訴，其上訴狀並未聲明為一部上訴，已如前述 ，應視為就判處罪刑部分全部上訴。惟原判決關於維持第一 審論處恐嚇危害安全2 及共同恐嚇危害安全罪刑部分，核屬 刑事訴訟法第376條第1款所定經第二審判決者，不得上訴於 第三審法院之罪之案件。此部分既經第二審判決，自不得上 訴於第三審法院，徐啓勝此部分之上訴，顯為法所不許，亦 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 王 復 生
法官 蔡 國 在
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 十三 日