最高法院刑事判決 一○六年度台上字第六四六號
上 訴 人 蔡辰德
選任辯護人 劉啟輝律師
上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國一○五年十月二十日第二審更審判決（一○五年度上更㈠字
第一七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年度偵字
第二二五一五、二六七七四號，一○二年度偵續字第二二六、二
二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人蔡辰德上訴意旨略稱：㈠、上訴人於警詢及偵查 時已供稱：傳播小姐好像有攜帶毒品至伊位在高雄市○○區 ○○路○○○號之租住處（下稱鳥松區租處），且自行在神 仙水內添加所帶來之第二級毒品即禁藥搖頭丸（MDMA），但 該搖頭丸不知係何人所準備，當時伊雖有飲用紅牛飲料，然 不確定該飲料內有添加搖頭丸及神仙水等語，嗣又否認涉犯 轉讓搖頭丸之犯行，則上訴人於警詢、偵查中所另為不利於 己之供述部分，自難採為論罪依據；證人白○君於第一審亦 證稱：伊不知在案發現場之神仙水所含成分，伊在偵查時雖 說過，該神仙水內添加搖頭丸及紅牛飲料，但此係聽自其他 在場人士所言，伊已不記得此究竟係聽何人說的等語，則其 前開所證，既係聽聞他人之轉述而來，屬傳聞證據，應無證 據能力，原判決猶引為不利於上訴人認定之依據，顯然違背 證據法則；證人葉○濬（已改名葉桔佑）、張家宏於偵查或 第一審中並均證陳：伊等不清楚、亦未注意，在案發現場是 否有人將搖頭丸磨成粉末、加入神仙水，再倒入紅牛飲料， 以作成混合液；葉○濬復陳稱：伊當時僅看見任○智（所犯 轉讓禁藥罪，已判刑確定）在調製東西各等語。是上訴人、 白○君、葉○濬、張家宏前揭所述，與原判決所援引之渠等 證詞，已相矛盾，原判決對前揭上訴人及證人之陳述，究如 何不足採信，又未加說明，自嫌理由欠備。㈡、原判決就上 訴人是否涉犯轉讓搖頭丸予綽號「薇薇」之張○蓉（詳細名
字及年籍均詳卷）等人，並致張○蓉死亡部分，依當時在鳥 松區租處之證人所證，在場人士均有飲用添加搖頭丸之神仙 水混合液，但經警於檢驗期限內，採取上訴人及當日同在場 之任○智、黃韋銘、張家宏、葉○濬等人之尿液，與張○蓉 之血液、尿液併送相關單位檢驗結果，除張○蓉之血液、尿 液有搖頭丸及第三級毒品愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命） 等毒品暨上訴人、任○智、黃韋銘、張家宏之尿液皆有愷他 命代謝物之陽性反應外，上訴人、任○智、黃韋銘、張家宏 、葉○濬之尿液，則均呈搖頭丸陰性反應，倘於案發日即民 國一○一年七月三十一日（下稱案發日）曾在場之人士，皆 飲用上訴人添加有搖頭丸之神仙水混合液，何以在相同之條 件下，張○蓉之血液、尿液均檢出有搖頭丸陽性反應，而上 訴人、任○智、黃韋銘、張家宏、葉○濬等人之尿液，則皆 未檢出該項毒品之陽性反應，足認案發日在鳥松區租處之人 士，並無人施用搖頭丸，當時其等所飲用之神仙水混合液內 ，亦無搖頭丸成分，原判決卻認定上訴人涉犯轉讓搖頭丸予 包括張○蓉在內之在場人士施用，即有證據上理由矛盾之違 誤。㈢、依卷附張○蓉於案發日使用之門號0000000000行動 電話通聯紀錄所示，該門號行動電話自案發日五時十分四十 秒起，至同日八時十一分三十三秒止，其通訊基地台分布在 高雄市三民區鼎新路、鼎金中街、昌裕街、鼎泰街及鳥松區 大埤路、澄清路、本館路、鼓山區裕誠路、左營區民族一路 等處，足證張○蓉於同日五時十分四十秒起，已離開鳥松區 租處，原判決猶認定張○蓉係於同日八時許，始離開鳥松區 租處；又張○蓉於同日十時四分十四秒撥打前開門號行動電 話予證人陳○伊後，該門號行動電話通訊基地台，復出現在 高雄市鼓山區美術北一街，可見張○蓉此時尚未重返鳥松區 租處，此與陳○伊所證其於同日十一時許，方載送張○蓉返 回鳥松區租處等語，互核相符，是張○蓉應係於同日十一時 後，始重返鳥松區租處，原判決卻載認張○蓉係於同日十時 許返回鳥松區租處，洵難認為適法。㈣、依前開行動電話通 聯紀錄顯示，門號0000000000行動電話自案發日十三時五十 七分十四秒起，至同日二十一時二十二分十八秒止，其通訊 基地台均位在高雄市○○區○○○路○○○號十七樓，且時 間長達近八個小時，而張○蓉當時係居住在高雄市左營區東 門路，與該通訊基地台有相當距離，且此兩地間，另有距張 ○蓉住處更近之高雄市鼓山區明華路、裕誠路等通訊基地台 ，足見張○蓉於前開時間內，人似在上揭大順一路基地台所 轄區域範圍內，從事另案陪伴客人之工作，而此項事實之查 證，並無困難，原審卻疏未究明，亦嫌證據調查職責未盡。
㈤、張○蓉於九十八年、九十九年、一○一年間，分別有施 用安非他命、甲基安非他、愷他命、搖頭丸等毒品之前科紀 錄，有高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）、台灣檢驗科技 股份有限公司（下稱台檢公司）、正修科技大學超微量研究 科技中心（下稱正修科大科技中心）、高雄醫學大學附設中 和紀念醫院（下稱中和醫院）之尿液檢驗報告在卷可稽，原 判決又認定張○蓉係於案發日凌晨一時三十分到達鳥松區租 處，迨至同日八時許始行離開，嗣於同日十時許，又返回鳥 松區租處等情，足見張○蓉於死亡前，可能於鳥松區租處以 外之處所，施用愷他命、搖頭丸等毒品，致其死後之血液、 尿液均檢出各該毒品之陽性反應，即非無可能，上訴人既不 瞭解張○蓉之上揭前科素行，張○蓉於案發日又可能在鳥松 區租處以外之處所，施用前揭毒品，則在客觀上，上訴人對 張○蓉施用毒品過量乙情，實無預見之可能，上訴人縱有轉 讓愷他命予張○蓉施用，亦與本案張○蓉因多重藥物中毒死 亡之間，並無因果關係。況依卷附法務部法醫研究所（下稱 法醫研究所）一○四年三月二十一日法醫毒字第0000000000 0 號函所示，該所查無捲煙或直接以鼻子吸入方式施用愷他 命致死案例之相關文獻。是本案上訴人所為，是否已該當於 轉讓禁藥致人於死罪？非無疑義，原審未再詳查，遽行判決 ，顯有未盡證據調查能事之違誤。㈥、卷附行政院衛生福利 部食品藥物管理署（下稱藥管署）一○四年一月二十六日FD A管字第0000000000 號函（下稱Ｄ函）與法醫研究所一○四 年三月十二日法醫毒字第00000000000 號函（下稱Ｅ函）， 均稱：查無捲煙或直接以鼻子吸入方式施用愷他命致死案例 之相關文獻等語，但法醫研究所一○二年三月十九日法醫理 字第0000000000號函（下稱Ｂ函）則謂：張○蓉血液中驗出 之愷他命濃度已達一般致死劑量等語，亦即Ｂ函關於愷他命 致死劑量之見解，與Ｄ函、Ｅ函所述相齟齬，原判決卻併予 引用，即嫌理由矛盾。㈦、Ｂ函又稱：張○蓉體內之MDMA 縱未達致死濃度平均值，如同時服用酒精，致死之可能性更 高等語。果真如此，張○蓉有無施用愷他命，對其發生死亡 之結果應無影響，亦即張○蓉施用愷他命應與其死亡間，無 因果關係，原判決對此未予究明，並有未當。㈧、卷存法醫 研究所一○三年十二月二十七日法醫理字第00000000000號 函（下稱Ｃ函）載稱：「女性每小時可代謝18 mg/dL酒精」 ；Ｂ函
復載明：張○蓉之血液僅驗出低量酒精40 mg/dL」。倘張○ 蓉血液中之酒精成分，為其飲酒所代謝產生者，據此換算， 張○蓉應於死亡前約二小時又十三分鐘，開始飲酒，而原判
決復認定張○蓉於案發日上午十時許，再度被他人載回鳥松 區租處，嗣在同日十五時許死亡等情，則張○蓉須於當日十 三時許開始飲酒，方足代謝出40 mg/dL之酒精，此與依卷證 資料顯示，張○蓉係於同日凌晨一時三十分許第一次到達鳥 松區租處後，即開始飲用含酒精之飲品，不相符合。原判決 對張○蓉之死亡，是否係因其施用過量之毒品，再加上飲用 酒精催化所致，未加說明，並有理由不備之違失云云。三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審關 於上訴人轉讓禁藥致人於死部分之不當科刑判決，變更檢察 官起訴法條，改判從一重論處上訴人犯藥事法第八十三條第 二項前段之轉讓禁藥致人於死罪刑（另想像競合犯同法第八 十三條第一項之轉讓禁藥及轉讓偽藥二罪），已詳敘其所憑 之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按 。上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則 之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘。㈡、證人供述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則 、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷；且同一 證人前後供述情節彼此不能相容，則採信同一證人之部分證 言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上 之當然結果。
原判決依憑⑴上訴人於警詢時供稱：伊等於案發日在鳥松區 租處所服用之藥物，有搖頭丸、Ｋ他命、神仙水，張○蓉嗣 後再度返回該處時，伊等又一同服用該毒品作樂，伊和張○ 蓉係因用藥過量，才會意識不清；於偵查中陳稱：張○蓉返 回鳥松區租處後，伊與張○蓉皆有飲用神仙水；於國防部南 部地方軍事法院檢察署偵訊時坦稱：伊於案發日有提供神仙 水及Ｋ他命給他人使用；⑵證人任○智於偵查中證稱：案發 日伊出門接黃韋銘、葉○濬返回鳥松區租處時，即看見桌上 放有Ｋ他命、搖頭丸及神仙水，該物是上訴人拿出來的；於 檢察事務官詢問時陳稱：鳥松區租處有Ｋ他命、搖頭丸、神 仙水，神仙水含有搖頭丸成分，伊等皆用紅牛飲料去混合神 仙水；於第一審指稱：伊看到公壺下有藍色之搖頭丸粉末； ⑶證人黃韋銘於偵查時證稱：伊到鳥松區租處時，就看見桌 上放有Ｋ他命，另搖頭丸及神仙水是傳播小姐抵達該處後， 才出現在桌上，伊有跟白○君說，如果她不想喝神仙水加搖 頭丸粉末、紅牛飲料之混合液，就不要喝；⑷證人沈○君於 警詢時陳稱：傳播小姐並未攜帶毒品前往鳥松區租處；於偵 查中證稱：伊看到上訴人在神仙水內添加搖頭丸粉末及紅牛
飲料，張○蓉有喝該液體；⑸證人李○柔於偵查時陳稱：毒 品均係客人（指上訴人）提供的，非傳播小姐帶去的，張○ 蓉有喝神仙水添加搖頭丸、紅牛飲料之液體；於第一審證稱 ：案發日之神仙水喝起來苦苦的，那是搖頭丸的味道，伊以 前有吃過搖頭丸，所以知道該味道；⑹證人白○君於警詢時 證稱：伊等剛到鳥松區租處時，就發現桌上放了三包Ｋ他命 ，上訴人與任○智先將搖頭丸磨成粉末後，在神仙水公杯內 添加該粉末，再拿給傳播小姐飲用；於偵查中陳稱：任○智 從身上拿出神仙水及搖頭丸後，上訴人即幫忙將搖頭丸粉末 、紅牛飲料倒入神仙水內，傳播小姐均未帶Ｋ他命到鳥松區 租處；於第一審指稱：伊記得上訴人將搖頭丸磨成粉末，加 入神仙水，並一直要張○蓉喝該神仙水各等語，再參酌卷附 法醫研究所鑑定報告記載：張○蓉致死之原因，係服用包含 搖頭丸在內之多重藥物中毒等情，資為認定上訴人於案發日 確有提供、轉讓添加搖頭丸之神仙水及Ｋ他命予張○蓉等在 場人士施用犯行之論據。即當然排除：⑴上訴人於警詢及偵 查時另稱：傳播小姐好像亦有攜帶毒品至鳥松區租處，並自 行在神仙水內添加所帶來之搖頭丸，伊不知該搖頭丸係何人 準備，也不確定紅牛飲料內有添加搖頭丸、神仙水；⑵白怡 君於第一審證稱：伊不知在案發現場之神仙水所含成分，伊 在偵查時雖說過該神仙水內添加有搖頭丸及紅牛飲料，但此 係伊聽在場人士所言，伊已不記得究竟係聽何人說的；⑶葉 秉濬、張家宏於偵查或第一審證陳：伊等不清楚、亦未注意 ，案發現場是否有人將搖頭丸磨成粉末、加入神仙水，再倒 入紅牛飲料，以作成混合液，及葉○濬陳稱：伊當時僅看見 任○智在調製東西等證言。原審對前開經排除不採之陳述， 雖漏未於判決內說明不可採取之理由，因不足以動搖原判決 認定該犯罪事實之基礎，於判決結果即不生影響，依刑事訴 訟法第三百八十條規定之法理，自不得執為上訴第三審之理 由。
㈢、毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式 、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案 而異；一般MDMA可檢出之時間為一至四天，此有行政院衛生 署管制藥品管理局（已改制為藥管署）九十二年三月十日管 檢字第0000000000號函可稽。
⑴證人張家宏、黃韋銘、白○君、李○柔於警詢、偵查或第 一審中已證陳：案發日在鳥松區租處之人士，包括張○蓉， 均有施用上訴人、任○智所提供之愷他命，及飲用神仙水混 合液等語。
⑵依卷附法醫研究所（101）醫鑑字 0000000000號鑑定書記
載，張○蓉死後，其血液、尿液經鑑定結果，血液、尿液所 含MDMA（亞甲基雙氧甲基安非他命，即搖頭丸成分）、其代 謝物MDA及Ketamine（愷他命）、其代謝物Norketamine，均 呈陽性反應，且血液中所含Ketamine為12.437 ug/mL，已達 一般致死劑量7至27 ug/mL，另MDMA之濃度為 3.402ug/mL， 亦達可能致死程度，故張○蓉係因濫用Ketamine、MDMA等過 量，導致多重藥物中毒死亡等情。
⑶經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）員警於一 ○一年八月三日，採取案發日亦同在鳥松區租處施用前揭神 仙水混合液之上訴人、任○智、黃韋銘、張家宏、葉○濬等 人尿液，送請正修科大科技中心檢驗結果，上訴人、任○智 、黃韋銘、張家宏之尿液經初步檢驗結果，皆有愷他命代謝 物之陽性反應；而渠等與葉○濬之尿液，經確認檢驗結果， 搖頭丸、愷他命、甲基安非他命、安非他命等毒品，卻均呈 陰性反應，有該中心尿液檢驗報告及仁武分局濫用藥物尿液 檢體監管紀錄表在卷可按。但上訴人、任○智、黃韋銘、張 家宏、葉○濬等人均係於一○一年七月三十一日施用搖頭丸 、愷他命、神仙水等毒品，在事隔三日後，始經警採取渠等 尿液送請檢驗，則檢驗結果，有如前述，依前揭說明，尚難 認前開白○君等證人所證：案發日在鳥松區租處之人士，均 有施用愷他命、神仙水混合液等語，係屬不實。 ⑷張○蓉係因施用毒品當場死亡，則其所施用毒品之成分， 在法醫師採取其血液、尿液前，既均留存於體內，而未排出 體外，則該血液、尿液經檢出如前述之搖頭丸、愷他命等毒 品之濃度及反應，尚難謂與上訴人、任○智、黃韋銘、張家 宏、葉○濬等人之前開尿液檢驗結果，彼此矛盾，上訴意旨 ㈡所指，不無誤會。
㈣、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，茍不違反 經驗法則或論理法則，即難遽指違法。
原判決：⑴主要係依憑上訴人於警詢時供稱：案發日約上午 六時許，有一位傳播小姐沈○君先走，至同日約上午八時左 右，其他三位傳播小姐即張○蓉、白○君、李○柔，亦皆離 去，嗣約於同日上午九時許，張○蓉又回到鳥松區租處等情 ，核與白○君於偵查中證稱：張○蓉因已有點神智不清，伊 即打電話，叫公司司機李○誠開車來接伊等，但上訴人一直 打電話，叫張○蓉返回鳥松區租處，伊曾勸張○蓉不要回鳥 松區租處，惟張○蓉卻趁伊等不注意時，偷偷接聽電話，並 溜回鳥松區租處；證人李○誠於警詢及偵查時陳稱：白○君 於案發日早上八時左右，通知伊，說張○蓉之精神狀況不佳
，要伊趕快開車去載她們，在載送途中車上，有聽到張○蓉 表示，上訴人一直打電話給她，嗣陳○伊有載送張○蓉離開 公司，又前往鳥松區租處；證人陳○伊於偵查中指稱：張○ 蓉僅表示要返回鳥松區租處，但未說明為何要回去該處，伊 雖勸張○蓉不要回到鳥松區租處，但張○蓉堅持要去，車行 途中，上訴人曾打電話要張○蓉返回鳥松區租處各等語，大 致相符，佐以張○蓉所持用之門號0000000000行動電話，自 案發日上午八時十一分二十八秒起，至同日上午十時四十八 分五十六秒止，與門號0000000000等多支不詳姓名人持用之 行動電話，有收發簡訊及通話聯絡，此有遠傳電信股份有限 公司查詢資料表在卷可稽，而上開通話、簡訊之收發基地台 位置，又大多分佈在距鳥松區租處不遠之高雄市三民區鼎金 中街、鼎新路等處，據以認定張○蓉原與所屬公司其他傳播 小姐，於案發日上午八時許，一起離開鳥松區租處，嗣因上 訴人不斷打電話邀請，張○蓉始於同日上午十時許，委請陳 ○伊駕車載其返回鳥松區租處等事實；⑵又依上訴人之供述 ，證人白○君、李○誠、葉○濬、沈○君、李○柔之證詞， 及前揭相關證據，以上訴人已知悉張○蓉於案發日上午離開 鳥松區租處時，因長時間、大量施用愷他命及添加搖頭丸之 神仙水混合液，導致精神狀況顯著不佳，且已答非所問、神 智不清，仍在張○蓉受邀單獨返回鳥松區租處後，又提供上 開毒品予張○蓉繼續施用，雖上訴人之主觀上，並無致張○ 蓉死亡之犯意，但其既為智識正常之成年人，即應注意張○ 蓉於此情況，可能造成藥物中毒而死亡之結果，復查無其他 不能注意之情事，主觀上竟未預見及此，猶邀張○蓉繼續施 用上述毒品，終致張○蓉因多重藥物中毒死亡等理由，據謂 上訴人對於張○蓉之死亡結果，在客觀上仍屬能預見，且與 其前述行為間，有相當因果關係，自應負轉讓禁藥搖頭丸、 偽藥愷他命致人於死之罪責。此乃原審於踐行證據調查程序 後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違 反客觀存在之經驗法則、論理法則或證據法則。 依卷附張○蓉於案發日使用之門號0000000000行動電話通聯 紀錄記載，該門號行動電話雖自案發日五時十分四十秒起， 至同日八時十一分三十三秒止，其通訊基地台分別位在高雄 市三民區鼎新路、鼎金中街、昌裕街、鼎泰街及鳥松區大埤 路、澄清路、本館路、鼓山區裕誠路、左營區民族一路等處 ，且該門號行動電話於同日十時四十八分五十六秒之通訊基 地台，在高雄市鼓山區美術北一街，而俱非鳥松區租處所屬 通訊基地台涵蓋範圍內，然張○蓉於案發日是否始終親自持 用前開門號行動電話，已乏證據佐證，且縱認上訴意旨㈢所
指：張○蓉於案發日五時十分四十秒起，已離開鳥松區租處 ，直至同日十一時許，始重返該處乙節屬實，而與原判決認 定張○蓉係於同日八時許離開鳥松區租處，迨至同日十時許 才重回該處等情，不盡相符，但此項枝節之不一致，於判決 結果顯然無影響，是原判決就此雖疏未說明如何不足資為有 利於上訴人認定之理由，稍欠周延，尚不能逕憑主觀，指為 違法。
㈤、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定者，才有意義；若所 欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。 依門號0000000000行動電話通聯紀錄載示，該門號行動電話 於案發日十三時二十五分、十四時二十三分、十四時三十三 分、二十二時五十一分五十二秒時，其受發話及收發簡訊之 基地台位置，固分別在高雄市○○區○○路○○○區○○路 ○○○區○○路○○○○○○○○○○○○號卷第五十二頁 ，上訴意旨㈣所載之時、地有誤）；另張○蓉於九十八年、 九十九年、一○一年間，曾有施用安非他命、甲基安非他、 愷他命、搖頭丸等前科，亦有凱旋醫院、台檢公司、正修科 大科技中心、中和醫院之尿液檢驗報告在卷可稽。 然原判決依據卷內相關資料，以張○蓉於案發日凌晨一時三 十分第一次到鳥松區租處，迨至同日上午八時許離開該處， 及於同日上午十時許又返回鳥松區租處，均在該處與上訴人 等人一起施用愷他命及添加搖頭丸之神仙水混合液，嗣至同 日下午三時許，經任○智發覺張○蓉昏迷不醒，乃開車將張 ○蓉送往高雄長庚紀念醫院急救，張○蓉旋於同日下午四時 十五分許，因多重藥物中毒不治死亡之事實，已臻明瞭，上 訴人、其辯護人及檢察官於原審審判期日審判長訊問「尚有 何證據請求調查？」時，復均答稱「無」（見原審上訴字第 一○一一號卷第二五四頁），上訴人又供陳在張○蓉死亡後 ，張○蓉所持用之行動電話，係由其取走、保管等語（見同 上偵查卷第一三六頁），因認無再調查張○蓉自案發日上午 十三時二十五分起至同日二十二時五十一分五十二秒止，是 否另在他處從事陪伴客人之工作，及張○蓉自同日上午八時 許離開鳥松區租處時起，至同日上午十時再次返回鳥松區租 處時止，有無在他處施用愷他命、搖頭丸等毒品之必要，尚 無證據調查職責未盡之違誤。
㈥、卷附Ｄ函與Ｅ函均係載稱：查無捲煙或直接以鼻子吸入方式 施用愷他命致死案例之相關文獻等語，而Ｂ函則謂：張○蓉
血液中驗出之MDMA（搖頭丸）濃度已達一般致死劑量等語， 亦即Ｄ函與Ｅ函所指者為施用「愷他命」致死案例之相關文 獻，此與Ｂ函係說明「MDMA」之致死劑量，兩者所述之毒品 種類不同，上訴意旨㈥將Ｂ函所述「MDMA」，誤為「愷他命 」，致指Ｂ函與Ｄ函、Ｅ函所述內容，齟齬不一云云；又Ｂ 函係謂：張○蓉之血液中驗出少量酒精34 mg/dL，但其尿液 則未發現酒精成分，其可能性為：１、張○蓉生前未飲酒， 其血液中驗出之酒精為死後腐敗發酵作用所產生；２、張○ 蓉生前有少量飲酒，但血液中之酒精尚未形成尿液之前，即 因使用愷他命、搖頭丸過量猝死等語，並非上訴意旨㈦所指 Ｂ函係稱：MDMA濃度達致死量，再加上服用酒精，致死可能 性更高云云。是此部分上訴意旨，顯非依據卷內資料執為指 摘之適法第三審上訴理由。
㈦、原判決依Ｂ函所載，以張○蓉之血液中經驗出之酒精僅係少 量，可能係張○蓉死後腐敗發酵作用所產生，卷內又查無張 ○蓉於案發前有飲酒之事證，故未認定張○蓉於案發日曾飲 用酒類，則原判決對張○蓉之死亡，是否係因張○蓉施用毒 品過量，再加上飲用酒精催化所致乙節，未予說明，尚難認 有理由不備之違失。
㈧、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事之職權行使， 再漫為單純事實之爭辯，或割裂觀察、指摘，依首開說明， 皆難認係合法之第三審上訴理由。
㈨、綜上所述，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十 日