最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一○七六號
上 訴 人 羅志文
上列上訴人因加重詐欺案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○五年七月十三日第二審判決（一○五年度上訴字第七一○
號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○四年度少連偵字第
一三三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人羅志文有原判決事實欄（下 稱事實欄）所載加重詐欺犯行明確，因而撤銷第一審科刑之 判決，改判仍論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪刑，已詳述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並 不違背經驗法則與論理法則。
三、原判決綜合上訴人之自白，證人即共同正犯沈靖燁（另案偵 查）之證言，證人即被害人甲○○○之證詞，通訊監察譯文 、提領詐騙款項畫面、匯款申請書、存入憑條、銀行帳戶資 料、交易明細，以及案內其他證據資料，相互勾稽結果，業 已詳敘認定上訴人有事實欄所載，於民國一○三年九月間某 日至同年十月二十一日，參與自稱「陳小強」之成年男子所 屬詐騙集團，擔任向被害人收取存摺、金融卡等物，及持銀 行存摺、金融卡領取贓款之「車手」，將提領款項交付同集 團成員，其所屬詐騙集團詐得之財物共新台幣（下同）五百 八十八萬元，上訴人可抽取詐得贓款百分之三作為報酬，共 獲取十七萬六千四百元之論據綦詳，並說明本件如何為需由 多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，各集團成員雖未必相 識或確知彼此分工細節，然所為均屬取得被害人財物之全部 犯罪計畫之一部分行為，上訴人於詐騙集團擔任分工，雖非 親自參與各階段犯行，仍應論擬共同正犯之理由。凡此，概 屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷，尚無違背客觀 存在之經驗與論理法則。而上訴人於歷審審理中，對其有共 同參與本件犯行及其所屬詐騙集團共詐得五百八十八萬元均
已坦承不諱，未就此事實有何爭執或主張，復已為認罪之陳 述，迄提起第三審上訴，於法律審之本院，始爭執其僅詐得 四十五萬元，其餘所屬詐騙集團詐取之金額非由其經手，並 非其犯罪所得云云，難謂適法。
四、上訴人行為後，刑法關於沒收之規定已於一○四年十二月三 十日及一○五年六月二十二日修正公布，並均自一○五年七 月一日施行；又修正後刑法第二條第二項規定：「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案上訴人 行為後，前開與沒收有關之法律業已修正，依前揭規定，應 逕適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較。原判決於理由 內說明於沒收新制施行後，依新法規定，就上訴人之上開未 扣案犯罪所得十七萬六千四百元宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額之旨。上訴意旨就此部分執以 指摘原判決違反從舊從輕原則，即不無誤解，要非第三審上 訴之合法理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 何 信 慶
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 六 日