最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一○七二號
上 訴 人 黃旺財
上列上訴人因加重強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一０五年六月八日第二審判決（一０五年度上訴字第五四三號
，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一０四年度偵字第九五九
八、九六０六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決維持第一審論處上訴人黃旺財犯攜帶兇器侵入住 宅強盜，累犯一罪刑，及犯攜帶兇器強盜，累犯二罪刑之判 決，駁回其此部分之第二審上訴。
二、上訴意旨略以：上訴人未以強暴、脅迫等方法奪取財物，而 是哀求被害人給錢，或經被害人同意給錢，依各被害人之審 判中陳述及現場情況，被害人等客觀上是否達於喪失意思自 由而不能抗拒之程度，非屬無疑，原審未予斟酌並說明其理 由，有理由不備之違法；上訴人於民國一０四年九月二十二 日竊取000-000 號機車，用以強盜財物，二者互有牽連，竊 盜部分既屬自首，三次強盜罪都應為自首，原審未依自首規 定減輕其刑，應有違法云云。
三、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
四、查犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則 ，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合 全辯論意旨及調查證據所得，依法認定：上訴人於一０四年 九月二十二日下午4時10分許，騎乘同日下午2時10分許竊得 之000-000 號機車（竊盜部分已經第一審判刑確定），攜帶 鐵撬、水果刀等兇器侵入彰化縣二林鎮卓美鸞之住宅，揮舞 兇器表明要錢，否則就不客氣了等語，使卓美鸞、康蘇不能 抗拒而給付新台幣（下同）600 元；一０四年九月三十日下 午2 時許，騎乘同日上午10時許竊得之機車（竊盜部分已經 第一審判刑確定），攜帶水果刀至彰化縣大城鄉某雞舍，以 刀靠近范氏海燕，致范氏海燕不能抗拒，任其取走機車座墊 置物箱內之現款100元；一０四年十月十二日下午2時許，騎
乘同年十月五日上午10時許竊得之機車（竊盜部分已經第一 審判刑確定），攜帶大鐮刀至彰化縣芳苑鄉三成村某雞舍， 持刀靠近並抓住汪慧華強索金錢，汪慧華因身上沒有財物， 為求脫身，藉詞打電話請雇主謝石義拿錢過來，待謝石義、 李碧鳳夫妻到場，上訴人持大鐮刀逼近，致謝石義夫妻不能 抗拒而被上訴人取走約9500元現款等情。已詳敘所憑之證據 與認定之理由，就上訴人辯稱各被害人均未達不能抗拒程度 等語，認不能採信，亦於理由內予以指駁、說明甚詳。所為 論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審 採證、認事之適法職權行使，並無上訴意旨所指之違法情事 ；又依原判決確認之事實，上訴人三次強盜之時間、地點、 方法、被害人等，與其上揭已定讞之三次竊盜犯行均不相同 ，尚無裁判上一罪關係之可言，是以縱然一０四年九月二十 二日竊取機車部分，係上訴人自首犯罪而查獲，其自首之效 力仍不能及於本件三次強盜罪，執此指摘，顯非適法之第三 審上訴理由。其餘上訴意旨，亦係就屬原審採證、認事職權 之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違 法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。 應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人另犯不 得上訴第三審之傷害及妨害公務（經依想像競合犯關係，從 一重之傷害罪處斷）部分，業經原審於一０五年六月二十九 日以裁定駁回其第三審上訴在案，不在本院審判範圍，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 王 復 生
法官 張 祺 祥
法官 王 國 棟
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 六 日