最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一○七一號
上 訴 人 李正雄
上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高
等法院高雄分院中華民國一○五年六月二十七日第二審判決（一
○五年度上訴字第九四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
一○三年度偵字第一○七二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人李正雄上訴意旨略稱：㈠、上訴人與Ａ女（警詢 代號000000，民國八十五年五月生，姓名及出生日期均詳卷 ）以網路通訊軟體LINE所傳送之援交內容，並不能證明上訴 人確已幫Ａ女找到男客，且上訴人當初借給Ａ女新台幣六萬 元，僅係供Ａ女用以支付房租等生活費，並未以之利用Ａ女 援交，反而Ａ女因缺乏生活費，乃逼迫上訴人幫忙找尋男客 ，原審未再傳喚Ａ女證明此事，尚非適法。㈡、上訴人之妻 子為精神障礙人士，且育有甫滿一歲之幼子，母親又因車禍 致肢體殘障，均靠上訴人工作賺錢，以照顧、維持全家之生 計，倘上訴人因本案入監服刑，家庭生活將無以為繼，請從 輕量刑，給上訴人一個自新之機會云云。
三、惟查：
㈠、原判決維持第一審關於論處上訴人媒介使未滿十八歲之人為 性交易五罪刑（均為累犯）部分之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴，已敘明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 ，從形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。㈡、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，才有必要；若所欲 證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。
原審於參酌上訴人於警詢、偵查、第一審或原審中迭已自白 犯罪事實不諱，核與證人Ａ女、男客蔡○威、李○格、林○ 昌、郭○發、孫○於警詢或偵查、第一審時證述之情節大致
相符，佐以卷附台南市政府警察局玉井分局指認犯罪嫌疑人 紀錄表、上訴人手寫援交客人聯絡資料、雅虎奇摩即時通聊 天紀錄暨擷取畫面照片、LINE通訊聊天紀錄、行動電話簡訊 翻拍照片、家樂福電信股份有限公司電信用戶基本資料表暨 雙向通聯紀錄、通聯調閱查詢單、網路UT論壇聊天室擷取畫 面照片、手機通聯紀錄之翻拍照片、個人戶籍資料等，以上 訴人五次媒介使未滿十八歲之Ａ女與男客為性交易之事實， 已臻明瞭，且Ａ女經合法傳喚、拘提，均未到庭，有各該期 日送達證書、拘票回證及審判筆錄可稽，乃不再傳喚Ａ女， 而為無益之調查，即逕行判決，尚難謂有上訴意旨㈠所指之 違誤。
㈢、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權之行使， 再漫為單純事實之爭辯，依首開說明，亦難認係適法之第三 審上訴理由。
㈣、依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。㈤、上訴意旨請求本院從輕量刑部分，因本件既應從程序上予以 駁回，則該請求即屬無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十八 日
, 台灣公司情報網