最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一○六○號
上 訴 人 楊文義
選任辯護人 戴勝利律師
吳佳龍律師
林仲豪律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國一○五年六月一日第二審判決（一○四年度侵上訴字第七四
九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○二年度偵字第一
五二七三、一五五一○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○犯強制性交罪刑 ( 共二罪) 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定 犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對於如何認定：上訴 人否認犯罪所執之辯解，俱不足採取；證人即告訴人Ａ女、 被害人Ｄ女在偵查及審理中之指證，及證人Ｂ女 (Ｄ女之妹 )( 以上三人均姓名詳卷)在偵查、審理中之證詞，可以採取 ；證人即上訴人之徒弟邱姿華在偵查中不利上訴人之證詞， 可以採信，其在警詢之陳述，不足為有利上訴人之認定，至 其審理中翻供所為有利上訴人之證言，與事實不符，不足採 取；證人即上訴人之配偶王○鑾、女楊○怡有利上訴人之證 詞，亦俱不足採；上訴人有於原判決事實欄所載之時、地， 違反Ａ女及Ｄ女之意願，分別以手指侵入Ａ女陰道得逞後， 又以手指插入Ｄ女陰道；均依據卷內資料予以指駁及說明。 並說明：上訴人係利用Ａ女、Ｄ女家人多有健康問題或工作 不順，二人歷來深信上訴人神鬼之說，對上訴人極為相信之 心理，再以Ａ女、Ｄ女罹患疾病，可以神力為其解厄之詞相 惑。而Ａ、Ｄ女二人因遭上訴人以宗教神力及健康危害為由 等心理上之強制手段，心生畏懼而被壓制理性思考空間致妨 害其性決定自主意願，而任上訴人將手指插入渠等陰道內抽 動，上訴人顯係違反Ａ女、Ｄ女二人之意願而為等語 (見原 判決第八頁) ，所為論敘且無悖於論理法則、經驗法則。從
形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在 。
且查：犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬 事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五 十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法 ，而資為合法之第三審上訴理由。又證人證述前後不符或有 矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得 之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後供述情節彼此 不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部 分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。原判決認 定上訴人犯罪，係綜合卷內證據資料及其調查證據之結果， 本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，而予判斷，所 為論斷尚無悖於論理法則、經驗法則，不容任意指為違法。 再者，原判決係以Ａ女、Ｄ女之指證，有證人Ｂ女及邱姿華 相符之證詞可以佐證，而採取，並非單憑該二人之指訴，即 認定上訴人犯罪，並敘明不採邱姿華有利上訴人陳述之理由 。則Ａ、Ｄ女二人對被侵害時當場之其他枝節所述縱略有出 入及邱姿華其他有利上訴人之供證部分，亦屬對判決結果無 影響而為原判決所摒棄不採，原判決縱未逐一說明，亦與判 決不備理由情形不相當。至於上訴意旨另引證人代號2262 ( 姓名詳卷) 於警詢中供稱伊未遭上訴人以手指插入陰道；證 人資念婷在偵查中謂Ａ女曾在台北與上訴人同居云云，及Ａ 、Ｄ女二人是否與上訴人有債務糾紛等節，均於上訴人犯罪 之認定不生影響。上訴意旨執以指摘，亦係徒以自己之說詞 ，持不同之評價，或擷取原判決所未採用之證詞之片斷，而 為指摘，均非適法之第三審上訴理由。
三、其餘上訴意旨均置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實 上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決結果無影 響之枝節事項，徒憑己見，任意指摘，均難謂已符合首揭法 定上訴要件。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 五 日