最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一○五○號
上 訴 人 林錦棟
李玉鳳
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院
高雄分院中華民國一○五年七月五日第二審判決（一○五年度上
訴字第九一號；起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○四年度
偵字第三六八二、七七七一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人林錦棟上訴部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、此部分上訴意旨略稱：㈠林錦棟業於偵、審中，坦白供承原 判決附表二編號1至3通訊監察譯文所示之內容，確為其與證 人（按係購毒者）古峻銘間，有關海洛因毒品交易之對話， 所爭執者，在於究竟係林錦棟個別犯罪，或係與上訴人李玉 鳳共同犯之，抑或僅止於幫助犯之別而已。但無論如何，林 錦棟既已就販賣毒品之基本事實坦白承認，即已符合毒品危 害防制條例第十七條第二項減輕其刑之規定。詎原審未予減 刑，當有判決不適用法則之違失。㈡其實，古峻銘來電之目 的，係為向李玉鳳購買海洛因，林錦棟純是代為接聽電話， 事前未經概括授權，則該毒品買賣契約，在未經李玉鳳承諾 前，當屬無效。原審遽認林錦棟係出於自己販賣海洛因之犯 意，與古峻銘達成毒品買賣之合意，要與卷內事證不符，且 對林錦棟前述之抗辯，未說明不採之理由，自有判決理由欠 備之違誤云云。
三、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷（含是否符合自白販賣毒品減 輕其刑之要件），均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；苟 其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又已於 判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。 毒品危害防制條例第十七條第二項「犯第四條至第八條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵是
類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。其中，所謂「於偵查及審判中均自白者」，減輕其刑之 規定，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在 偵查「及」審判中，皆已向有偵查、審判犯罪職權之公務員 坦白陳述而言。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意。於販賣毒品案件而言，行為 人有無營利之意圖，及買賣之合意，乃販賣毒品犯罪之重要 構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之營利意圖、買賣合意等 節，既未作供認，即難謂已就販賣毒品之犯罪行為有所自白 。
原判決已就林錦棟犯罪各情，於事實及理由欄，詳為認定、 論斷，因而撤銷第一審關於此部分所為不當之科刑判決，改 判仍論上訴人以販賣第一級毒品未遂三罪（均累犯），並均 先依累犯加重（除法定本刑死刑或無期徒刑部分不得加重外 ）後，再依未遂犯按既遂犯之刑減輕，及刑法第五十九條之 規定遞減，於法定本刑酌減之範圍內，分別宣處有期徒刑七 年九月、七年七月、七年八月，並定應執行刑為八年五月， 及為沒收之諭知。從形式上觀察，原判決此部分於法並無不 合。
林錦棟固迭於警詢、偵查中，供承原判決附表二編號1至3所 示之通訊監察譯文內容，為其與古峻銘間，有關海洛因毒品 交易之對話，惟其於歷審中，先後辯稱：我不知古峻銘是要 做什麼；或我僅幫李玉鳳接聽電話，隨後，即將電話交給李 玉鳳，不知發生什麼事，沒有販賣毒品等語，可見其未於「 審判」中，就販賣毒品罪之重要構成要件事實即意圖營利、 買賣合意各情，自白犯罪。以上業據原判決明白論斷，俱有 卷附資料足以勾稽。林錦棟既未於審理時，供承販賣毒品之 犯行，顯然不符合上揭自白減刑之要件。
原判決復於四─㈢內，說明：林錦棟於接獲古峻銘來電，（ 以暗語）表達購買毒品之意時，既未轉接予李玉鳳，亦未徵 詢其意見，可見林錦棟係自身立於賣方之地位，與古峻銘洽 談，並達成買賣合意。另指出：古峻銘雖迭稱上揭通聯係欲 向李玉鳳購買海洛因云云，然古峻銘撥打李玉鳳之電話，即 意在購買海洛因，祇要遂行其目的，接聽者或賣方是否為李 玉鳳本人，就買方而言，無甚重要，古峻銘此部分所供，尚 無從採為林錦棟有利認定之依據。
此部分上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，對事實審法院 職權之適法行使，任意指摘，猶為事實之爭執，難謂已符合 首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、上訴人李玉鳳上訴部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、 第三百九十五條後段規定甚明。
二、李玉鳳因違反毒品危害防制條例案件（販賣、轉讓第一級毒 品），不服原審判決，於民國一○五年七月十五日提起上訴 ，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出 ，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
依上說明，應認本件各上訴人之上訴，皆為違背法律上之程式 ，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 三十一 日