侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民著訴字,104年度,63號
IPCV,104,民著訴,63,20170329,3

智慧財產法院民事判決
104年度民著訴字第63號
原　　　告　為升電裝工業股份有限公司
法定代理人　尤山泉　　　
訴訟代理人　凃榆政律師
　黃聖棻律師
　朱仙莉律師
被　　　告①怡利電子工業股份有限公司
法定代理人　陳錫蒼　　　
訴訟代理人　柯茂全　　　
訴訟代理人　陳森發　　　
被　　　告②陳錫蒼　　　
被　　　告③陳錫勳　　　
上二人共同
訴訟代理人　陳奕勳律師
被　　　告④葉仲輝　　　
上 一 人
訴訟代理人　王士豪律師
上四人共同
訴訟代理人　吳紹貴律師
　張巧旻律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於106 年
2 月15 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告怡利電子工業股份有限公司、陳錫蒼、陳錫勳、葉仲輝 應連帶給付原告新臺幣壹億陸仟陸佰萬元，及自民國一○四 年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
二、被告怡利電子工業股份有限公司、陳錫蒼、陳錫勳、葉仲輝 應連帶負擔費用將如本判決附件一所示道歉啟事，以二分之 一版面，新細明體24號字體、格式，刊載於蘋果日報及中國 時報及聯合報之全國版頭版一日。
三、被告怡利電子工業股份有限公司、陳錫蒼、陳錫勳、葉仲輝 不得直接或間接、自行或委請他人重製、改作、使用或散布 如本判決附件二所示電腦程式著作；被告怡利電子工業股份 有限公司、陳錫蒼、陳錫勳、葉仲輝應將已散布之電腦程式 著作全部回收，且應將已重製之電腦程式著作全部銷毀。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告怡利電子工業股份有限公司、陳錫蒼、陳錫 勳、葉仲輝連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。



六、本判決第一項，於原告以新臺幣伍仟伍佰參拾肆萬元或等額 之凱基商業銀行臺中分行無記名可轉讓定存單為被告怡利電 子工業股份有限公司、陳錫蒼、陳錫勳、葉仲輝供擔保後， 得假執行。但被告怡利電子工業股份有限公司、陳錫蒼、陳 錫勳、葉仲輝如以新臺幣壹億陸仟陸佰萬元為原告供擔保後 ，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織 法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別 定有明文。本件係違反著作權法所生之第一審民事事件，符 合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定，本院依法自有管 轄權。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、原告為專業開發生產汽車內裝開關及感應器之廠商，原告所 生產之通用型汽車胎壓感測器，行銷至全世界各地，深獲好 評。查胎壓感測器（TPMS；Tire Pressure Monitoring System）是裝置於汽車輪胎內的感應器，可即時偵測輪胎的 氣壓及溫度，並且以Radio Frequency （無線電頻）方式， 將特定的通訊訊號傳輸到車內的接收裝置，使得駕駛者可以 得知車胎目前的狀況，降低車禍發生機率。目前在TPMS市場 上各車廠所出產的胎壓感測器（OE Sensor ，指原廠之胎壓 感測器）可以分為433MHz與315MHz兩種頻率，而且每一車廠 所出胎壓感測器內部編程各有不同，因此導致汽車配修廠或 經銷商必須常常囤積不同車廠的胎壓感測器，承擔大量庫存 的風險。原告所研發生產之胎壓感測器搭配Sensor-AID 燒 錄工具，使用者可以在燒錄工具選擇不同之汽車廠牌及汽車 款式後，並將可使用於該汽車廠牌、汽車款式之胎壓感測器 之機器碼程式，燒錄至原告所生產之通用型胎壓感測器之存 取元件上，可以取代95 %以上車廠所生產出來的OE Sensor ，為目前市場上最佳的解決方案與優勢。原告生產之胎壓感 測器內具有8051 MCU（M○○○ ○controller Unit ），且機器 碼程式儲存於8051 MCU之記憶體中，經由該程式之運作，以 驅動感測器於一固定時間週期進行相關資料之感測，並將所



感測之相關資料以一固定時間週期且以無線方式傳輸至車用 電腦，使車用電腦得知相關感測資料，並判斷是否異常。因 市面上之汽車廠牌及車款眾多且繁雜，針對各種不同之汽車 廠牌、汽車款式，原告公司之受僱人創作撰寫可以分別使用 於各該汽車廠牌、汽車款式及原告所生產胎壓感測器之原始 碼及機器碼程式，胎壓感測器可安裝至所選擇車廠名稱、車 型及年份之輪胎內，具有特定程式之胎壓感測器可與所選擇 之車廠名稱、車型及年份之車用電腦溝通傳輸資料，則上開 機器語言係屬著作權法所保障之電腦程式著作，且屬原告所 有。詎料，被告怡利電子工業股份有限公司（下稱怡利公司 ）及該公司之董事長即被告陳錫蒼、總經理即被告陳錫勳、 TPMS專案經理即被告葉仲輝等人，竟共同基於侵害原告公司 著作權之故意，將原告公司受僱人所開發之機器碼程式予以 重製或改作，並將重製或改作之機器碼程式使用於被告怡利 公司所生產製造之胎壓感測器及燒錄工具上。被告怡利公司 並將其所生產製造且載有前開侵害原告著作權之胎壓感測器 及燒錄工具，銷售予盧森堡之「○○○Pneus s.ａr.l 」公 司（下稱○○○○公司）等十數家公司，被告怡利公司顯係 意圖販售而重製或改作並散布。經原告取得前開由被告怡利 公司所生產製造出口至○○○○公司之胎壓感測器及燒錄工 具後，送交財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院 ）進行鑑定比對，比對結果發現○○○○公司所銷售之胎壓 感測器及燒錄工具中至少有關BMW 1 Serie 及BMW I3二套機 器碼程式，與原告之機器碼程式相比，有關BMW 1 Serie 右 輪之胎壓感測器機器碼程式有97.68%相同，有關BMW 1 Serie 右輪之胎壓感測器機器碼程式有98.26%相同，有關 BMW I3之胎壓感測器機器碼程式有98.26%相同（見原證2 鑑 定報告），顯然構成著作權法上之實質近似，原告比照中華 工商研究院之鑑定方法及流程，自行測試比對○○○○公司 所銷售之胎壓感測器及燒錄工具之機器碼程式與原告之機器 碼程式，比對結果，針對歐洲車款部分經檢測其中58種車款 均構成實質相似，針對美國車款部分經檢測其中66種車款均 構成實質相似，經扣除歐洲車款與美國車款重疊部分，共計 有83種車款之機器碼程式（下稱系爭83套電腦程式著作）構 成實質近似，各套機器碼程式之相同比例約達96.9%~99% （ 見原證3 原告公司人員所進行之著作權比對檢測結果），被 告等已嚴重侵害原告公司系爭83套電腦程式著作之著作權， 原告依著作權法第88條第1 項、第85條（或第89條）、第84 條、民法第188 條、第28 條 、公司法第23條第2 項等規定 ，請求被告等應連帶負擔損害賠償責任，並先位請求被告等



應負擔費用將道歉啟事刊登於新聞紙，如法院認為無理由， 原告備位請求被告等應將本件最後事實審判決書之簡要理由 刊載於新聞紙，並被告等不得直接或間接為侵害原告之電腦 程式著作之行為，且應將侵權之電腦程式全部回收及銷燬。 關於損害賠償金額之計算，因本件被告重製及散布原告之機 器碼程式著作並提供予其交易相對人後，被告即可無限制地 大量銷售其生產之燒錄工具及胎壓感測器予第三人，且第三 人亦可無限制地大量複製在胎壓感測器，因此被告等侵害著 作權行為所造成之損害實難以估算，亦非單純以計算被告銷 售胎壓感測器及燒錄工具之數量所得計算，原告依著作權法 第88條第3 項規定，請求法院酌定損害賠償額，被告等係故 意侵權且情節重大，請求每件電腦程式著作之賠償額以五百 萬元計算。
二、並聲明：1.被告等應連帶給付原告新台幣（以下如未載明幣 別，均為新臺幣）415,000, 000元，暨自民事起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2. 被告等應連帶將如起訴狀附件一所示道歉啟事，以二分之一 版面，新細明體24號字體、格式，刊載於蘋果日報及中國時 報及聯合報及自由時報及工商時報及經濟日報之全國版頭版 一日（先位聲明）；如認前段之聲明為無理由，則被告應連 帶將本件最後事實審判決書之判決法院名稱、案號、案由、 當事人、主文及如起訴狀附件二所示之簡要理由，以二分之 一版面，新細明體24號字體、格式，刊載於蘋果日報及中國 時報及聯合報及自由時報及工商時報及經濟日報之全國版頭 版一日（備位聲明）。3.被告等不得直接或間接、自行或委 請他人重製、改作、使用或散布如起訴狀附件三所示電腦程 式著作；被告等應連帶將已散布之電腦程式著作全部回收， 且應連帶將已重製之電腦程式著作全部銷毀。4.訴訟費用由 被告等連帶負擔。5.原告願供現金或等額之凱基商業銀行臺 中分行無記名可轉讓定存單供擔保後，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：
一、原告並未證明其為系爭機器碼程式著作之著作權人： 原告目前雖已提出系爭全數TPMS程式之原始碼而證明「其占 有系爭全數電腦程式著作之著作物原件（或其重製物）」， 惟尚無法據此推論系爭全數程式原始碼著作確實是由原告之 受僱人所獨立創作完成，更無法證明實際創作該全數程式著 作之「每一位受僱人」是否均已約定以原告為其創作作品之 著作人或同意移轉著作財產權予原告。又雖原告主張系爭83 套機器碼程式為證人陳○○一人所獨立創作，惟證人陳○○ 係99年12月到職，依原告公司101 年11月7 日法人說明會資



料第15頁（被證23），原告所開發販售之通用型胎壓感測器 產品共分為3 代：第一代（即被證23圖中Gen.1 ）TPMS產品 於97年間推出，第二代於98年間推出，第三代於100 年間推 出，足見證人陳○○於100 年間（不確定時間）已完成全部 83套程式之撰寫，且原告公司已於同年完成實車測試，而將 第三代通用型TPMS產品上市，以證人陳○○自行評估完成一 個車款胎壓感測器原始碼所需時間「第一個原始碼的雛型需 要三個月時間，後來就不一定，視複雜程度，有的複雜的協 定花了4 個月到6 個月都還無法完成，要一直在反覆思考， 若是簡單者，只要2 個星期即可」等語觀之（見本院卷二第 19頁），顯見其並無足夠、充裕之時間足以完成全數程式， 且證人陳○○已自承於撰寫過程中有接觸先前版本原始碼， 故證人陳○○創作獨立性自有可疑之處。是以，原告主張系 爭全數程式均為證人陳○○一人所獨立撰寫，及原告為系爭 全數機器碼程式著作之著作權利人及所為相關請求，均屬無 據。
二、被告怡利公司有無侵害系爭機器碼程式之著作權尚有疑義： 原告公司所提出之原證2 鑑定報告，就實施鑑定之單位及檢 驗方式等，均未經被告怡利公司等人同意，且上開鑑定報告 所比對之標的為TPMS程式之機器碼，並非原始碼，應比對兩 造之原始碼，始可確認二者間是否相同或實質近似，該鑑定 報告以被告怡利公司之機器碼程式與原告公司之機器碼程式 比對，認為構成實質近似，尚嫌速斷，原告應提出其創作時 所留存之原始碼，以為比對基礎。又該鑑定報告未採用抽離 、過濾及比較測試法，將不為著作權法所保護之部分排除後 ，再為比對，該鑑定結果自非可採。
三、被告怡利公司、董事長陳錫蒼、總經理陳錫勳及員工葉仲輝 等人並無侵害原告著作權之行為或故意、過失： 被告葉仲輝隸屬於被告怡利公司之研發處，為研發處電子六 部之專案經理，所負責開發之產品範圍包含藍芽、音響、吸 頂螢幕及胎壓偵測系統等，並非專職負責胎壓偵測系統之開 發。且被告葉仲輝為硬體工程師之開發背景而再轉任專案經 理，並無軟體開發之專業背景，在涉及與原車接收器通訊協 定之逆向破解、撰寫與原車接收器通訊協定程式碼等軟體開 發相關工作上，被告葉仲輝礙於自身專業能力上之有限，僅 能交派團隊中負責軟體開發之工程師曾○○去執行。而在軟 體開發之過程中，被告葉仲輝亦僅就整體專案之期程與執行 進度進行管控，至於具體執行之方式，只能信賴曾○○之專 業判斷，被告葉仲輝實無能力指導或監督。本案中，曾○○ 於開發系爭通用型胎壓偵測器相關軟體之期間，亦有按日填



寫研發記錄簿（被證19），當103 年11月間曾○○工程師提 出其開發完成之與原車接收器通訊協定程式碼後，被告葉仲 輝亦不疑有他，即依原定開發流程交付被告怡利公司安排後 續實車測試，並不知悉曾○○所提供之程式碼有涉及抄襲原 告著作之情事。又被告陳錫蒼為被告怡利公司之董事長，被 告怡利公司為一股票上市之公司，相關經營決策事項均交由 董事會決議後執行，惟被告陳錫蒼並未兼任有關研發部門之 主管職，故實無機會插手或知悉公司特定產品之開發細節。 被告陳錫勳為被告怡利公司之總經理，負責公司之實質經營 管理，惟以被告怡利公司103 年度合併營收淨額為35億9 千 餘萬元之營業規模，及製造、生產、開發產品品項眾多，胎 壓偵測系統(TPMS)產品僅占被告怡利公司全年營收百分之0. 59（指專用型TPMS之營收，通用型因尚在測試階段，無銷售 故無營收），並非公司主力產品，故實難以期待被告陳錫勳 知悉TPMS產品之開發工作並為具體管理或指示。原告並未舉 證證明被告陳錫蒼、陳錫勳及葉仲輝執行業務有何共同之故 意或過失，其請求被告陳錫蒼、陳錫勳及葉仲輝連帶負賠償 責任，並不足採。
四、被告怡利公司就系爭通用型胎壓感測系統仍處於實車驗證之 測試階段，並無銷售行為：
系爭通用型TPMS產品攸關行車安全，故實務上縱算相關硬體 、軟體已初步開發成形，仍必須將產品實際安裝於各車款上 進行測試，直到確認TPMS產品在各車款上均能穩定運作後， 始能交付量產並上市販售。原告指控○○○○公司為被告怡利公 司之代理商，被告怡利公司透過○○○○公司販售系爭有侵權疑 義之通用型胎壓感測器產品云云，惟被告怡利公司係以委託 測試為目的而將系爭Universal sensor及燒錄工具Tool 出 口予○○○公司，實質上並非銷售。被告怡利公司出口予其 他15家廠商之sensor及tool數量，遠低於正常以銷售為目的 之出貨數量，可知其本質為探詢測試機會，並非銷售。另原 告指稱德國TPMS24公司之網站上有販售被告怡利公司所生產 製造之燒錄工具（原證37）部分，查原證37之網頁中sensor 上之浮雕字體「FCC ID:QYK-EL451R 」確實是被告怡利公司 所申請註冊，然此FCC ID是屬於被告公司所生產「專用型胎 壓偵測器」(OE Sensor) 之FCC ID，並非通用型胎壓偵測器 之FCC ID，此有被告提出FCC ID查詢網頁資料，及「FCC ID:QYK-EL4 51R」之Users Manual可稽（被證27、28）。五、關於損害賠償金額之計算：
依據原告公司之財務報告資料，顯示原告公司於103 年至10 4 年間，就胎壓偵測器之銷售數量及銷售單價均大幅提升，



並無其所謂蒙受鉅額損失之情事。縱使原告之銷售單價及銷 售數量有所縮減，亦與被告將有限數量之通用型胎壓感測器 或燒錄器提供予相關機構進行測試之行為間不存在任何因果 關係。本案縱認原告因被告怡利公司出口系爭Universal TP MS樣品予外國機構進行測試之行為確實造成原告之損害，因 本案真正涉及重製原告機器碼程式著作之物品僅限於燒錄器 （Tool）部分，其出口報關之總金額為300,073 元，如扣除 被告事後回收Tool之金額194,668 元，則原告所受損害應不 超過105,405 元。再退步言，縱使本得依著作權法第88條第 3 項之規定計算損害賠償數額，惟原告之產品乃一「通用型 」之胎壓偵測器，而為了達到「通用型」之功效，該產品在 銷售時就內建能相對應各種車款之機器碼，單一個機器碼本 身並無法達到「通用型」之功效，故縱使一個通用型之胎壓 偵測器內建數個機器碼程式，亦應以1 件著作論，而非以83 件著作乘上每件著作五百萬元計算損害賠償數額。六、並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由 原告負擔。
參、兩造間之爭點：
一、原告是否為系爭83套電腦程式之著作權人？二、被告怡利公司生產製造之胎壓感測器之機器碼程式，是否侵 害原告之系爭83套電腦程式著作之著作權？
三、被告怡利公司有無銷售系爭通用型胎壓感測器及燒錄工具之 行為？
四、被告陳錫蒼、陳錫勳及葉仲輝就本件侵害著作權之行為，是 否具有故意、過失？被告怡利公司、陳錫蒼、陳錫勳及葉仲 輝是否應負連帶賠償責任？
五、原告得請求之賠償金額為何？
六、原告請求被告等應連帶將如起訴狀附件一所示道歉啟事，以 二分之一版面，新細明體24號字體、格式，刊載於蘋果日報 及中國時報及聯合報及自由時報及工商時報及經濟日報之全 國版頭版一日（先位聲明）；或請求被告應連帶將本件最後 事實審判決書之判決法院名稱、案號、案由、當事人、主文 及如起訴狀附件二所示之簡要理由，以二分之一版面，新細 明體24號字體、格式，刊載於蘋果日報及中國時報及聯合報 及自由時報及工商時報及經濟日報之全國版頭版一日（備位 聲明），是否有理由？
七、原告請求被告等不得直接或間接、自行或委請他人重製、改 作、使用或散布如本判決附件二（即起訴狀附件三）所示電 腦程式著作；被告等應將已散布之電腦程式著作全部回收， 且應將已重製之電腦程式著作全部銷毀，是否有理由？



肆、得心證之理由：
一、系爭電腦程式著作及系爭產品：
㈠系爭電腦程式著作：
系爭電腦程式著作為通用型胎壓感測器及燒錄工具中的電腦 程式，共有83個程式，每個程式可對應不同之汽車車款（列 表於原證3 ，原證卷一第202 頁）。該些程式儲存於原告所 生產之燒錄工具Sensor-AID，使用者可在燒錄工具上選擇車 廠名稱、車型及年份，並以線材連接燒錄工具與原告生產之 胎壓感測器Uni-Sensor，即可將所選擇之程式寫入胎壓感測 器之8051 MCU（微處理器單元）中。胎壓感測器可安裝至上 述選定車款之輪胎內，8051 MCU中所儲存之程式可驅動感測 器以偵測胎壓等相關資料，並與該車款之車用電腦溝通傳輸 資料，令車用電腦得知相關感測資料，以判斷是否異常。原 告生產之燒錄工具Sensor-AID及胎壓感測器Uni-Sensor之照 片，如附圖一所示（引自原證2 鑑定報告第8 頁）。 ㈡系爭產品：
系爭產品為被告所生產並銷售予盧森堡○○○公司等十數家 公司之胎壓感測器Lelux sensor及燒錄工具Lelux （原證1 ），使用者可在燒錄工具上選擇車廠、車型及年份，並以線 材連接燒錄工具及胎壓感測器，即可將所選擇之程式寫入胎 壓感測器（原證2 第56至61頁）。原告主張系爭產品其中有 83 個 機器碼程式與系爭電腦程式著作構成實質近似。被告 生產之燒錄工具及胎壓感測器之照片，如附圖二所示。二、原告是否為系爭83套電腦程式之著作權人？ ㈠原告主張系爭83套電腦程式為該公司所自主研發，由該公司 員工陳○○所創作等情，業據原告提出系爭83套電腦程式著 作機器碼（外放證物箱）及證人陳○○所撰寫之研發紀錄簿 （原證26）為證，並聲請傳訊證人陳○○、胡○○到庭為證 。原告並於105 年5 月3 日言詞辯論期日攜帶系爭83套電腦 程式著作之全部原始碼到院供本院勘驗（被告不在場），由 本院隨機抽取其中5 套，即21（MAZDA 2 ）、7 （Audi A3 ）、60（NISSAN PATHFINDER ）、56（HYUNDAI Azera 11／ Gran deur ）、28（CADILLAC DEVILLE）程式後，原告輔佐 人提出該5 套程式之原始碼，並當場將原始碼轉成機器碼後 ，由本院指示技術審查官比對該機器碼與原告提出之機器碼 內容是否相符，比對結果確與原告提出之機器碼相符，有該 次筆錄及機器碼列印資料附卷可稽（見本院卷一第132-136 頁，139-145 頁），足以證明原告確實持有系爭83套電腦程 式之原始碼。另證人陳○○、胡○○亦證稱，系爭電腦程式 著作為證人陳○○所創作（詳後述），證人陳○○並提出系



爭電腦程式著作「V1.25 版」之原始碼及機器碼檔案之電腦 截圖畫面（見10 5年8 月12日證人陳報狀及附件，本院卷二 第45-68 頁）。又依原告與證人陳○○訂立之同意書，員工 任職期間所生之研究發展成果而享有之著作權、專利權或其 他智慧財產權，均歸原告公司所有，亦有同意書（原證31， 見原證卷二第4 頁）在卷可稽。
㈡被告雖辯稱，上開證據僅能證明原告「占有」系爭83套電腦 程式著作原件（或其重製物），惟不能證明系爭83套電腦程 式著作係證人陳○○獨力完成云云。惟按，自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，民事訴訟法第279 條第3項 定有明文。查被告訴 訟代理人於105 年1 月25日言詞辯論期日已陳稱：「如果原 告可以提出電腦程式原始碼足以證明是原告所創作撰寫，就 原告為著作權人部分，被告就不爭執」（見本院卷一第81頁 ），並表示被告怡利公司係以「逆向分析工程」的方式開發 系爭產品之原始碼（見本院卷一第81頁），故被告已自承其 為後進開發者，係以逆向工程方式分析市面上已開發完成之 通用型胎壓感測器產品，且在原告可以提出系爭83套電腦程 式原始碼時，即不爭執原告為系爭83套電腦程式著作之著作 權人。經本院於當次庭期諭知被告怡利公司應提出其員工曾 ○○所寫的程式原始碼，被告訴訟代理人稱：我們與當事人 確認後再行陳報，嗣後卻於105 年3 月9 日答辯（三）狀陳 稱，因曾○○於104 年1 月20日過世後，其所使用之電腦遭 其他員工不慎格式化，故無法提出系爭產品之原始碼，並自 105 年3 月15日庭期，改口爭執原告為系爭83套電腦程式之 著作權人，被告未能證明先前之自認與事實不符或經原告同 意，其撤銷先前所為之自認，已違反民事訴訟法第279 條第 3 項之規定甚明。
㈢再查，本院傳訊原告之員工即證人陳○○到庭，其證稱：「 （從事軟體開發時間有多久？）從事軟體開發20多年。（系 爭83套程式是由誰創作的？何時開始創作？何時完成？）這 83套程式由我一個人撰寫，有其他人幫忙測試，程式是依照 新車陸續增加，我在99年12月進入原告公司就寫TPMS senso r 的軟體，到我們比對的軟體V1.25 版，是在104 年4 月發 行。（你是否需要配合測試結果及修改原始碼？）需要，一 開始都要親自參與測試。（若沒有原始碼，是否可以生產通 用型胎壓感測器？）沒有原始碼，無法修改程式，只要有機 器碼就可以生產。（原告主張的583 個車款，會有幾套程式 ？）原始碼總共83套。（開發通用型胎壓感測器是否會參考 其他廠牌的通用型胎壓感測器？是否會購買其他廠牌通用型



胎壓感測器？）我們會分析其他廠牌的通用型胎壓感測器的 優缺點作為設計參考，會購買其他廠牌的通用型胎壓感測器 ，看看有什麼特別功能。舉例來說我們的有無線改ID，看看 他們有什麼特別的功能，然後我們在功能上要比其他廠牌更 好。無線改ID部分，每個sensor都會有一個ID，車子原來就 會裝有4 顆sensor，有4 個ID，若要取代原來的4 顆ID ， 就要複製跟原來的ID一模一樣，所以我們公司的sensor有無 線改ID的功能。可以透過無線修改，將我們的sensor的ID ，改為與原車4 顆sensor的ID一樣。（參考其他廠牌通用型 胎壓感測器來開發原告公司產品的陳述，是否包含破解其他 廠牌通用型胎壓感測器的通訊協定機器碼？）沒有，我們都 是製造跟原廠的TPMS相同的通訊協定。（在撰寫程式的階段 ，關於原告利用原廠的TPMS去開發原告的通用型胎壓偵測產 品的過程中，是否必須取得各車款的實車及原廠接收器？） 不需要，到測試時才需要做實車測試，如果不通過測試，就 需要車子在旁，一邊修改程式碼，一邊測試。不需要原廠接 收器，因為原廠接收器我看不懂。我們程式是以C 語言修改 的，假設答案要10的話，有的人會以1 ＋9 方式，有的人會 以2 ＋8 的方式，但是結果是相同的，若大家沒有講好的話 ，不可能所有人寫出來的方式是一模一樣的」（見本院卷二 第18-22 頁）。證人胡○○證稱：「我是民國99年4 月進入 為升公司。職稱為軟體一部經理。工作內容部分，TPMS部分 我是負責工具整合及TPMS資料庫的規劃，將sensor的機器碼 整合到tool工具。（系爭83套程式是由誰開發的？）由陳○ ○先生所開發，當他開發出來時，會交給我，將之整合到工 具裡面，之後就做測試、驗證的工作」。（請證人說明開發 通用型胎壓感測器及工具的流程為何？）我們拿到原廠的 sensor後，必須了解其通訊的格式，通訊格式因為要保證其 正確性，所以一般於最後一碼，都有一個檢查碼，知道通訊 格式後，我們需要了解sensor的行為，該行為是要讓車體的 接收器，能接收我們這4 顆傳感器，車體的接收器是指原廠 之接收器，同一年份的相同車款所共用的協定是相同的，當 車子並列時，其中一台車子有問題，車體必須知道是哪一台 車子的哪一個輪子發出胎壓異常訊息，才不會誤判，此行為 非常重要，這段期間若車子無法學習的話，我們就必須做除 錯動作，看看原因是什麼，讓此台車子能認得此4 顆sensor ，進而學習成功。（請證人說明逆向分析原廠通訊協定的困 難度為何？）原廠每個通訊協定有他的檢查碼，此檢查碼是 類似一個黑盒子，我們要了解此黑盒子的運算，是非常花時 間的，這是第一點，第二點，當要讓車子學習ID（4 顆sens



or唯一的辨識碼），有時必須跟車體訊號配合，必須要有實 體車款，不是實驗室可以去解出，所以，其困難度非常高（ 見本院卷二第13-16 頁）。查證人陳○○、胡○○已就系爭 電腦程式著作之研發過程證述綦詳，且原告已提出之系爭電 腦程式原始碼、機器碼及研發歷程資料，互核相符，原告主 張系爭83套電腦程式著作為其員工陳○○所創作，堪信為真 實。又由證人陳○○、胡○○所述系爭電腦程式著作之創作 流程可知，需經過證人陳○○觀察、思考、測試、修改後方 能完成，並非抄襲原廠感測器之韌體，應具有原創性，屬於 著作權法保護之電腦程式著作。且原告與證人陳○○簽訂之 同意書，已約定員工職務上研發之成果，其著作權歸屬於原 告所有，故原告為系爭83套電腦程式著作之著作權人，堪予 認定。
㈣被告雖辯稱，證人陳○○係99年12月始到原告公司任職，由 其證稱「完成第一個原始碼的雛型需要三個月時間，複雜的 協定花4 到6 個月還無法完成，簡單者約需2 個星期」（見 本院卷二第19頁），對照原告公司101 年11月7 日法人說明 會資料第15頁（被證23），原告所開發販售之通用型胎壓感 測器產品第三代係100 年間推出，證人陳○○顯然並無足夠 、充裕之時間足以完成全數83套程式，且其已自承於撰寫過 程中有接觸先前版本原始碼，故其創作之獨立性亦有可疑， 無從證明系爭83套電腦程式均為陳○○一人所獨立完成云云 。惟查，原告陳報該公司之第一、二代產品係使用英飛凌晶 片型號SP30之晶片，並使用組合語言撰寫，第三代產品係使 用英飛凌晶片型號SP37，並使用C 語言撰寫（見本院卷二第 222 頁反面），並經證人陳○○到庭證稱：「（原告公司第 三代通用型胎壓感測器系爭83套程式之原始碼，是否由你個 人獨立創作？）是。（是否有援用原告公司第二代產品的原 始碼？或以其為基礎修改成為第三代產品原始碼？）原來第 二代產品事實上是用組合語言寫的，所用的晶片是英飛凌SP 30，第三代產品是用C 語言寫的，所用的晶片是英飛凌SP37 ，所以無法援用，都是由我寫的，無法拷貝之前的程式。（ 原告公司的第三代的電腦程式和第一代、第二代間，有何區 別？）第一代我沒有接觸過，第二代是用英飛凌SP30寫的， 第二代我沒有寫。（你怎麼知道第一、二代是用組合語言寫 的？）第二代的英飛凌SP30，我有看過原始碼，第一代我沒 有實際接觸過，但我有聽過別人講過是用組合語言寫的」（ 見本院卷二第240-242 頁），證人陳○○所述核與原告之主 張相符，並有原告提出原證42、43美國聯邦通信委員會網頁 所附第二代及第三代產品內部照片可稽（見原證卷二第130-



133 頁），原告之第一、二代產品，與第三代產品係使用不 同型號的晶片及程式語言開發，證人陳○○自須配合不同之 硬體重新撰寫程式之原始碼，縱使證人陳○○有參考第二代 產品之程式碼或演算法，亦不影響其表達之原創性。且系爭 電腦程式既為原告自主研發，依原告與員工訂立之同意書， 原告亦擁有該第一、二代通用型胎壓感測器程式之著作權， 證人陳○○開發第三代通用型胎壓感測器縱有參考第一、二 代產品，亦係經原告同意後為合法之改良，且證人陳○○於 撰寫系爭電腦程式著作過程已加入其創意，其改作後之系爭 電腦程式仍應受著作權保護。另關於被告所質疑，證人陳○ ○是否有足夠時間研發系爭83套電腦程式著作部分，查原告 主張被告怡利公司侵害之系爭83套電腦程式，為原告104 年 4 月之v1.25 版本，並非100 年之版本，且原告公司101 年 11月7 日法人說明會資料（被證17、被證23），僅載明原告 之第三代通用型胎壓感測器產品可以涵蓋95％的車款，並未 載明數量，證人陳○○證稱：「（99年12月進入原告公司撰 寫電腦程式，但原告公司於100 年即宣稱其上市第三代產品 ，可以涵蓋95％的車款，....顯然不可能從到職後才開始獨 立創作系爭電腦程式，有何意見？）V1.25 版83套是在104 年4 月完成，83套是涵蓋歐洲、美國的車款，我們於100 年 宣稱的，當初我們還沒有做歐洲車款，且100 年時，是當時 100 年的車子，所以當初根本沒有到83套這麼多，100 年當 時，僅針對美國的車款，上次提供給鈞院的原始碼內有寫， 是針對用在哪一個地區的車款，涵蓋率95％是指100 年美國 的車款，並非104 年的美國車款，也不是歐洲車款」，證人 胡○○證稱：「2011年的車款統計，涵蓋多少部分，我只知 道我們的協定有7 至8 個，所以涵蓋多少，我並不清楚。」 （見本院卷二第243-244 頁），由證人陳○○、胡○○之證 詞可知，原告公司101 年11月7 日法人說明會資料所指第三 代產品可涵蓋95％車款，係指當時95％之美國車款，且僅具 有少數（7 至8 個）通訊協定，直至104 年的第1.25版之系 爭著作，才逐步開發至83套程式，被告自行推論原告於10 0 年時即已完成系爭83套電腦程式，並質疑證人陳○○係99年 12月到職，顯無充裕時間完成系爭83套電腦程式著作云云， 無非被告憑空臆測之詞，尚屬無據。
㈤被告又辯稱，證人胡○○於違反著作權法刑事案件偵查中， 於104 年7 月24日於保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊 接受訊問時供稱：「（貴公司胎壓感測器之燒錄工具機器碼 程式是何人研發？何時開始研發？何時完成？）我本人（胡 ○○）及公司員工。在2005年至2010年開始研發。另於2011



年完成並在市場銷售」（被證26），然而證人陳○○係於99 年12月始到職為升公司，顯然無可能參與99年12月以前之研 發，則證人陳○○創作之部分，與原有部分如何區分？是否 已達到成立一個新的著作之程度，原告顯未善盡舉證責任云 云。惟查，經本院再於106 年1 月11日傳訊證人胡○○到庭 ，證人胡○○證稱：「（提示被證26保安警察第二總隊筆錄 第2 頁至第3 頁，你當時在保二安總隊作證時，回答你本人 及公司員工在2005年至2010年開始研發，請問這句話是什麼 意思？）警方當時是問我，通用型胎壓感測器之燒錄工具， 我認定是燒錄工具，既然是燒錄工具，就是由我去做程式的 核心設計，他是問tool，他不是問我通用型胎壓感測器（ sensor）的程式設計」（見本院卷二第244 頁），查被告被 證26之警訊筆錄，警方所詢問題確係關於胎壓感測器之「燒 錄工具」（tool）機器碼程式係何人研發，而非詢問「胎壓 感測器」（sensor）程式係何人研發，證人胡○○於警訊所 述內容，與其於本院105 年8 月1 日言詞辯論期日證稱：「 TPMS部分我是負責工具整合及TPMS資料庫的規劃，將sensor 的機器碼整合到tool工具。系爭83套程式是由陳○○先生所 開發，當他開發出來時，會交給我，將之整合到工具裡面」 等語，並無矛盾之處，被告上開辯解，並不足採。