臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度旗小字第18號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 莊政潔
被 告 蕭美芳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬伍仟捌佰壹拾柒元，及其中新台幣伍萬參仟貳佰柒拾玖元自民國一０五年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新台幣壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與伊公司（原名：萬泰商業銀行股份有限 公司）訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告 得於特約商店憑卡記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原 告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息19.8 9 ％計付循環利息（依銀行法第47條之1 第2 項，自104 年 9 月1 日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15 ％），被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額 ，除依上開利率計算循環利息、遲延利息外，延滯第1 個月 計收逾期費用（違約金）新台幣（下同）300 元、延滯第2 個月計收違約金400 元整、延滯第3 個月計收違約金500 元 ，如被告連續2 期所繳付款項未達伊公司所定最低應繳金額 時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，詎被告自105 年 11月8 日起即未依約繳款，迄今已連續逾2 期以上均未於各 期最後應繳款日繳納最低應繳金額，依約視為全部到期，尚 欠款55,817元（含消費本金53,279元、利息2,538 元）迄未 清償，爰依兩造間信用卡消費契約關係起訴請求，並聲明如 主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之帳款通知書 、信用卡申請書、信用卡約定條款為證（見本院卷第5 至31 頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期 日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應 認原告之主張為真實。惟按約定利率，超過週年利率百分之 20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；約定之違約 金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205 條、第 252 條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院 即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給 付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得 由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例 意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀 事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依 約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為 一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違 約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所 受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高 （最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。經查， 原告主張被告應自遲延日起，按月給付逾期費用共1,200 元 ，係依據信用卡約定條款第15條第5 項約定（見本院卷第29 頁），固非無據。然本院審酌國內貨幣市場之利率已大幅調 降，且原告已向被告收取週年利率15％計算之利息，若被告 須再加付1,200 元之違約金，則合併上述借款利息計算，債 務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高，原告復未證明除 利息損失外更有何特別損害。綜上，本院認原告就請求之違 約金過高，殊非公允，故就該部分之違約金應酌減為1 元， 方屬適當。綜上，原告依兩造間信用卡消費契約關係，請求 被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 謝濰仲
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 黃麗緞
, 台灣公司情報網