臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗簡字第184號
原 告 黃欽全
訴訟代理人 郭建和
被 告 黃潮良
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國106 年3 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一，或擴張減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款 分別定有明文。查原告起訴時，原併以蕭素馨為共同被告， 訴求先位聲明：被告蕭素馨、黃潮良應將坐落於高雄市○○ 區○○段0000地號土地其中持分四分之一，於民國（下同） 87年6 月16日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷並移轉登記予原告，並應連帶負擔因辦理所有權移轉登 記所衍生之一切稅負及規費；備位則聲明：被告黃潮良應給 付原告新臺幣（下同）344,850 元，及自87年6 月17日起至 清償日止，按週年利率百分5 計算之利息。嗣於訴訟進行中 ，撤回對蕭素馨之起訴及上開先位聲明（見本院卷第51頁） ，核原告所為訴之撤回、變更，乃導因於同一所有物返還請 求關係，基礎事實核屬相同，並屬應受判決事項聲明之減縮 ，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：被繼承人黃昆麟（即原告之父）於79年6 月11日 亡故，生前將其所有坐落於高雄市○○區○○段0000地號土 地應有部分二分一持分（下稱系爭土地持分），借名登記在 其子黃欽雄（即原告之兄、被告之父）之名下。而黃欽雄與 原告均為黃昆麟之繼承人，系爭土地應由原告與黃欽雄共同 繼承。惟黃欽雄於81年1 月26日死亡後，原告與其他繼承人 （含被告在內）共同簽訂遺產分割協議（下稱系爭協議書） ，由原告取得系爭土地持分的一半即系爭土地應有部分四分 之一，餘由黃欽雄之子黃潮堂（已殁）及被告各分得應有部 分八分之一，但原告仍借名登記在黃潮堂及被告名下。但被 告與黃潮堂未經原告同意，將借名登記在其名下之系爭土地 持分出售於第三人蕭素馨，參酌內政部不動產交易實價查詢 服務網所公佈位於美濃區美濃段土地104 年9 月至105 年1 月之實際交易行情，該地段土地市價約為每坪11,250元，故 原告以每坪10,000元計算，系爭土地總面積456 平方公尺（
即137.94坪），則原告原應持分坪數為34.458坪，故被告出 賣系爭土地，受有本應歸由原告取得之利益344,850 元（計 算式：10,000元×34.458坪＝344,580 元），爰依不當得利 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告344,850 元，及自系爭土地持分出售翌日即87年6 月17日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告並提出遺產分割 協議書、系爭土地登記第一類謄本（見本院卷第7-10頁）及 內政部不動產交易實價查詢服務網頁截圖資料（見本院卷第 57 -58頁）、繼承系統表（見本院卷第80頁）等件為證，並 聲請傳喚證人黃富祥（原告之叔父）、曾黃冬娣（原告之妹 ）作證。
三、被告則以：系爭土地持分於伊父親黃欽雄身故時，係登記在 黃欽雄名下，伊係本於繼承父親遺產而取得系爭土地持分權 利，處分行為並無不當；又伊不知有所謂遺產分割協議乙事 ，亦未在系爭協議書上簽名、蓋章，不知道系爭土地持分有 借名登記之事。被繼承人黃昆麟係被告祖父，黃昆麟之遺產 不祇有系爭土地，除系爭土地登記在其父黃欽雄名下，但其 餘土地均登記給原告等語。爰聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張系爭土地持分本係原告先父黃昆麟所有，祇是 生前借名登記在原告兄長即被告先父黃欽雄名下，黃昆麟在 79年間死亡後，系爭土地持分應列入黃昆麟之遺產，由其全 體繼承人繼承。嗣在黃欽雄（81年1 月26日1 身故）、原告 之母黃劉庚有（83年11月27日）相繼死亡後，全體繼承人連 同黃欽雄之繼承人即被告、黃潮堂（被告之弟，已殁）及劉 黃景清（被告之姐）等人曾共同簽立系爭協議書，約定系爭 土地應有部分二分之一持分所有權部分，由原告繼承分得二 分之一（即占系爭土地面積四分之一持分），餘由被告及黃 潮堂共同繼承（即各占系爭土地八分之一持分）等情，無非 以系爭協議書暨遺產標示明細（見本院卷第10頁、第7 頁） 及繼承系統表（見本院卷第80頁）等件為據，惟被告否認斯 實，並以上開情詞置辯。準此，本件之爭點即在於：㈠系爭 土地持分二分之一之權利，是否為被繼承人黃昆麟生前所有 ，而應列入其遺產？㈡系爭協議書是否有效而發生遺產分割 協議效力？㈢被告於87年6 月16日以買賣為原因出售系爭土 地持分予第三人蕭素馨，並辦畢不動產所有權移轉登記，是 否構成不當得利而應償還其利益予原告？諸點以為斷。五、本院之判斷及得心證之理由：
㈠關於系爭土地持分權利是否為被繼承人黃昆麟生前所有，借 名登記於已故黃欽雄名下，而應認歸屬黃昆麟之遺產部分： 1.查原告謂：是因黃昆麟生前為原告之大姐夫廖新福作保，惟
恐受連累始而將包括系爭土地持分在內之不動產全借名登記 在被告之父黃欽雄名下等云，惟未據提出黃昆麟曾取得系爭 土地持分權利之相關證據資料以實其說；而有關所謂借名登 記之當事人即黃昆麟、黃欽雄均已逝世二十餘年，即連相關 不動產物權移轉登記申請資料亦早逾保存年限而予銷燬，此 據該管美濃地政事務所查覆在卷（見本院卷第29頁）；原告 復自認被告並不知悉黃昆麟生前有將包含系爭土地持分權利 在內之不動產均借名登記在黃欽雄名下之事實（見本院卷第 77頁）參互以觀，原告既未能實證黃昆麟乃系爭土地持分之 所有權人確認借名登存在之事實，本院自無得採為有利於原 告之心證。
2.至於證人曾黃冬娣雖附和原告前述而供稱：因為黃昆麟有幫 我大姐夫作保，所以不動產都登記在黃欽雄名下等云（見本 院卷第75頁），但該證人之前即供述：（問：黃昆麟過世時 有無留下不動產為遺產？）沒有，並稱不清楚土地地號標示 等語綦詳（見本院卷第75頁），前後供述已有齟齬；佐以原 告及證人既均供稱黃昆麟係因作保為免遭牽累始將其名下不 動產全借名登記在黃欽雄名下，但於黃昆麟發生繼承事實時 ，即無受拖累之虞，原告何以不藉此機會主張權利以釐清權 義？又原告於此雖辯謂：係因與黃欽雄有口頭約定要等到伊 退休兄弟一起蓋房子，所以才遲未將系爭土地持分予以過戶 云云（見本院卷第74頁），但勾稽黃欽雄早在81年間即已過 世，所云兄弟間有口頭約定其基礎在此時即已解消；再參佐 黃欽雄生前即曾以系爭土地持分權作抵押擔保在外舉債約15 0 萬，此據被告辯明在卷，原告亦陳明那是黃欽雄生前借貸 所為之事實（見本院卷第78頁）等情參互以觀，實難憑信原 告長達二十餘年漠視自己之權利，甚至連黃欽雄生前以系爭 土地持分對外借債，原告亦無動於衷至此。綜合以上所述， 原告主張系爭土地持分乃黃昆麟生前所有，僅止借名登記在 黃欽雄名下，認應將系爭土地持分列入黃昆麟遺產予以分配 云云，尚不足採信。
㈡退一步言之，縱信原告上述所言為實，但勾稽黃昆麟在79年 6 月11日身故時，其繼承人包括其配偶黃劉庚有、其子女劉 黃秋娣、黃欽雄、原告黃欽全、曾黃冬娣、蕭黃煥娣、孫子 女廖麗梅、廖麗珍及廖世偉等人，而後黃欽雄於81年1 月26 日身故，其遺產由其配偶黃鍾榮娣、子女劉黃景清、被告黃 潮良及黃潮堂再轉繼承，此有原告提出之繼承系統表在卷足 佐（見本院卷第80頁）。原告雖堅稱於黃昆麟身故後，其繼 承人有遺產分割協議云云，無非以卷附協議書為據（見本院 卷第10頁），但該協議書立書日係79年6 月20日，當時黃昆
麟之配偶黃劉庚有，其子黃欽雄尚在世，但卻未在該協議書 上簽名、蓋章，已不生全體繼承人分割遺產之效力；再細繹 該協議書內文，僅祇就黃昆麟生前承租之美濃段第1916地號 土地承租權由原告單獨承受乙情為約定，並無觸及黃昆麟是 否尚有其他遺產及其分割方法，關於系爭土地持分及其他不 動產，則係以另紙「遺產繼承分割標示列明」之文書（見本 院卷第7 頁）另行記載，但兩份文書間並無騎縫印戳以示連 綴，且該所謂「遺產繼承分割標示列明」文書上亦無繼承人 之簽名、蓋章以示確認，此與一般習見遺產分割協議書據， 通常係就遺產明細、分割方法均予載明後，再由全體繼承人 蓋認之形式亦大不相同，被告復否認系爭協議書上其簽名、 印章形式上之真正，尚難僅憑上揭客觀上、形式上有爭議之 系爭協議書，即論之原告所主張系爭遺產分割協議有效成立 。抑有進者，原告先後舉證證人黃富祥（原告之叔父）、曾 黃冬娣（原告之妹）之供述以待證其主張之事實。但黃富祥 到院係證述：我沒有看過此份協議書，…協議書的事情我不 知道。但是我知道黃昆麟的不動產由黃欽雄及黃欽全兄弟平 分云云（見本院卷第6 頁），但依原告所提出之上揭「遺產 繼承分割標示列明」之文書，有關不動產之分配並非平分， 上述供述證據已與表面文書證據齟齬，無以採酌；至於另證 人曾黃冬娣雖先供述協議上之當事人均有到場且有蓋章，嗣 後又改口供稱：（關於黃潮良有無在場）我忘記了，…黃欽 雄之遺族有無到場我不知道（見本院卷第76頁），其前後供 述自相矛盾，亦難採信。綜合以上論述及心證形成結果，原 告主張黃昆麟身故後全體繼承人有簽訂系爭遺產分割協議， 將系爭土地持分權利之一半分歸原告所有云云，亦無足採認 為證據基礎。
㈢就被告出售系爭土地持分予第三人蕭素馨，並辦畢不動產所 有權移轉登記，是否構成不當得利之部分：按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段固定有明文；惟本件原告未能證明系爭土地持分原為 被繼承人黃昆麟所有，及黃昆麟與黃欽雄間就系爭土地存有 借名登記關係，業如前述，則系爭土地持分既登記在黃欽雄 名下，被告認係黃欽雄所有，故而本於繼承其父黃欽雄就 系爭土地持分權利後予以處分，係屬正當法律上原因之有權 處分行為，尚不構成不當得利。準此，原告主張被告應返還 相當於系爭土地現值之不當得利344,850 元及自出售系爭土 地持分之翌日起至清償日止之法定遲延利息，自屬無據。六、綜上所述，原告依據民法第179 條、第181 第1 項規定，請 求被告返還344,850 元及自87年6 月17日起至清償日止，按
週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判 決結果不生影響，無逐一論列必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
旗山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書 記 官 陳瑩萍