臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第78號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 青凱祥
陳志斌
被 告 羅惠斌
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年3月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰肆拾捌元，及自民國一百零五年六月十九日起至清償日止，按年息百分之二點九九計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年12月19日向原告借款新臺幣（ 下同）300,000元，約定107年12月19日為到期日，利率按原 告定儲指數月指標利率自102年12月19日起至103年3月19日 止加碼年息0.51%，自103年3月19日起至103年6月19日止加 碼年息1.33%，自103年6月19日起至107年12月19日止加碼年 息1.83%（目前為年息2.99%）機動計算，另遲延履行時，逾 期在6個月以內者，另按約定利率10%，超過6個月部分，按 約定利率20%計付違約金。詎上開借款除獲至105年6月18日 利息及本金144,552元外，其餘迭經催繳仍未清償，為此提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告提出之借款契約不爭執，但被告失業一年 多，經濟上有狀況，有能力的話會慢慢清償等語，惟未為任 何聲明。
三、經查，原告主張之事實，業據提出借款契約、放款帳務資料 查詢單等資料為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為 真。被告雖以目前無力清償等語置辯，惟尚不得因此免除其 按約對原告應負之清償責任。
四、從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付如主文第1項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之 規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用1,660元由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網