臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第18號
聲明異議人 王庭輔（原名王劭維）
即 債務人
上列聲明異議人與債權人大眾商業銀行股份有限公司間聲請核發
支付命令事件，異議人就本院司法事務官於105 年12月29日所為
105年度司促字第17199號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。查本院司法事務官於民國105 年12月29日所為駁回 異議人提出異議之裁定，業於106年1月10日送達異議人，異 議人於收受送達後10日內之106 年1月9日具狀聲明異議，司 法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定 相符，先予敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：原裁定說明105年11月1日已送達， 但事實上異議人於外地工作，於105 年11月11日才收達，煩 請鈞院細查等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之；民事訴訟法第516 條第1項、第518條定有明 文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之 ；送達於住、居所、事務所，不獲會晤應受送達人者，得將 文書付與有辨別事理能力之之同居人或受僱人。民事訴訟法 第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。又受公寓 大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈 住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法 第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書 於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將 文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將 文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響（最高法院 88年度臺上字第1752號民事判決參照）。四、經查，債權人大眾商業銀行股份有限公司以異議人積欠借款
15萬元為由，聲請對異議人核發支付命令，本院核發105 年 度司促字第17199 號支付命令於105年11月1日送達異議人住 所地即臺北市○○區○○○路○段00巷0號11樓之5，由香格 里拉大廈之受僱人代為收受，有個人戶籍資料查詢結果及送 達證書在卷可稽（見支付命令卷）。異議人固稱其在外工作 ，實際領取本件支付命令之日為105 年11月11日云云，惟查 ，異議人於105 年11月28日向本院所提出之支付命令聲明異 議狀，所載之地址亦為臺北市○○區○○○路○段00巷0 號 11樓之5 ，可徵得該址確為異議人之住所地，揆前所述，已 生合法送達效力，異議人遲至105 年11月28日始對本件支付 命令提出異議，有本院收狀戳之異議狀乙紙在卷可按，是異 議人之提出異議已逾上開法定期間，本院司法事務官依上開 規定，駁回異議人對支付命令之聲明異議於法並無違誤，異 議人本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 黃聖筑