臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第297號
原 告 曾哲將
訴訟代理人 曾哲政
被 告 陳淑華
張松雄
兼上一人
訴訟代理人 張明宗
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之新北市○○區○○段○○○○段○○○○地號土地，應予變價分割，所得價金按如附表所示之應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
原告主張：新北市○○區○○段○○○○段00○0地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，原告之應有部分為300分之35 ，被告張松雄之應有部分為3分之1，被告張明宗之應有部分為 3分之1，被告陳淑華之應有部分為300分之65，兩造就系爭土 地未定有不分割之期限，依系爭土地之使用目的亦無不能分割 之情況，然兩造不能協議分割，又系爭土地若以原物分割，面 積及形狀均難以為使用收益，採取變價分割方法較適當，爰依 民法第823條第1項及第824條第2項規定提起本件訴訟等語，並 聲明：准予分割系爭土地。
被告張明宗及張松雄則以：系爭土地上蓋有建物及廟宇，倘予 以分割，將有害於現居住人日常生活之使用及經濟利用價值等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告陳淑華則以：其 同意採變價分割方法等語，資為抗辯。
本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第82 3 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824 條規定命為適當之分配
，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號 判例意旨參照）；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之 利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合 公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台 上字第1607號判決意旨參照），是以，法院選擇共有物分割之 方法，除當事人之意願，尚須具體斟酌共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等相關因素，以為妥適之判決。㈢經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為30 0分之35，被告張松雄之應有部分為3分之1，被告張明宗之應 有部分為3分之1，被告陳淑華之應有部分為300分之65，兩造 就系爭土地未定有不分割之期限，依系爭土地之使用目的亦無 不能分割之情況，然兩造不能協議分割等情，業據其提出系爭 土地登記第三類謄本及本院104年11月13日北院木103司執吉字 第54859號不動產權利移轉證書為證，並有本院105年2月22日 調解程序筆錄1份在卷可稽（見本院卷第4頁至第7頁、第15頁 ），且為被告3人所不爭執，此部分堪信為真實。㈣又系爭土地之地目為旱，形狀非屬方正，面積為1,774平方公 尺，其中955平方公尺為坡地，有如附圖代號17-2⑶、⑷所示 之建物及墓地坐落其上，又其中493平方公尺為柏油路，有如 附圖代號17-2⑸所示之建物坐落其上等情，業經本院前往現場 勘驗屬實，並囑託新北市新店地政事務所測量明確，此有本院 勘驗筆錄、複丈圖、現場照片、土地登記第三類謄本及新北市 新店地政事務所106年2月15日新北店地測字第1064012293號函 各1份在卷為憑（見本院卷第46頁至第93頁、第153頁至第154 頁）。本院審酌分割共有物之規定，其旨趣在於促進共有物之 利用，避免就土地、房屋等共有物過於細分而未能發揮其經濟 效用及價值，觀諸系爭土地之地形態樣分別為山坡地及道路， 且形狀非屬方正，倘採原物分割，分割後恐使部分共有人取得 之土地部分均為山坡地，難以為經濟上用益，抑或如附圖代號 17-2⑶、⑸所示之建物過於細分，有害於各自日常生活之使用 及經濟利用價值，不足認為較適當之分割方式。㈤另若將系爭土地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人， 依民法第824條第3項規定，對於未受分配或不能按其應有部分 受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之 標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他 共有人，足見本件難以將系爭房地分配予部分共有人並以金錢 補償未獲原物分配共有人之方式為分割。再斟酌系爭土地之性 質及使用方式，為發揮系爭土地最大之經濟效用，減少因原物 分割所生之無謂損失與交易成本，以期對有限之資源為最有效 率之配置與運用，認如以原來狀態出售，經市場公平競價之結
果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，系爭土 地亦可發揮更大之經濟效用及利用價值，且被告3人本得於系 爭土地變價程序中主張優先承買權，取得完整之土地所有權， 對其權益亦無影響，自較能符合公平均衡之原則，並徹底消滅 兩造之共有關係。是本院斟酌各共有人之意願、使用情形、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，認本件應 以變價分割，並將所得價金按附表所示之比例分配為適當。綜上所述，原告為系爭土地之共有人，得隨時請求分割系爭土 地，兩造就分割之方法不能協議決定，原告依民法第823條第1 項及第824條第2項規定請求應予分割系爭土地，為有理由，又 系爭土地之分割方法，應以變價分割，並將所得價金按附表所 示之比例分配。
末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判 分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟 酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利 益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何 造起訴而有不同。是本件原告請求裁判分割系爭土地雖有理由 ，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即共有人全體各按其應有 部分比例負擔，始屬公允。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據資 料，亦經審酌，核與判決結果無影響，爰不逐一一論述，並此 敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。本件訴訟費用 額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 陳柏志
附表：（變賣價金分配比例及訴訟費用負擔比例）┌──┬───┬─────────┬─────────┐
│編號│共有人│變賣價金分配比例 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 1 │陳淑華│300分之65 │300分之65 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 2 │張明宗│3分之1 │3分之1 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 3 │張松雄│3分之1 │3分之1 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 4 │曾哲將│300分之35 │300分之35 │
└──┴───┴─────────┴─────────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650 元
複丈及建物測量費用 6,400 元
合 計 9,050 元
附圖：