臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第1047號
原 告 張月蘭
被 告 廖嘉和
廖凱蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按被告廖嘉和、廖凱蓁經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無同法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告廖嘉和、廖凱蓁及另二名男女於民國10 3 年9 月15日上午9 時40分許，共同惡意侵入原告之住處， 驅打原告出屋外，並經雙城派出所警員即訴外人張哲豪、朱 逸弘要求原告同意被告廖嘉和將其住處之門鎖更換，而不准 原告進入物內拿取個人財物，脅迫原告離去。復於103 年9 月22日、同年10月7 日，被告廖嘉和、廖凱蓁拒絕打開鋁鋼 門及供原告拆遷水電設備，並入內搬運原告之個人財物。又 被告二人將原告所有之2 張木床（床頭櫃）閒置於空地，均 足以生損害於原告。爰依侵權行為之法律關係，為此提起本 件訴訟，請求財產上損害。並聲明：被告廖嘉和、廖凱蓁應 連帶給付新臺幣（下同）36,000元（計算式：6,000 元＋30 ,000元＝36,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。復於本院審理時主張被 告等人應將所霸佔之東西歸還給原告，如未能歸還要給付賠 償金。
三、被告廖嘉和、廖凱蓁經合法通知，均無正當理由未於言詞辯 論期日到庭，亦均未出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。經查，原告 主張其放置於住處之財物遭被告二人棄置於空地，而有前揭 毀損行為之事實，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以10 4 年度偵字第6396號不起訴處分書認定被告廖嘉和2 人將原 告所有如偵查卷附表所示財物移置屋外附近土地上以帆布覆 蓋乙情，尚難認有前揭毀損行為等情，並經本院依職權調閱
上開刑事偵查全卷核閱無訛。原告僅泛稱上開財物受有損害 及被告2 人霸佔其所有之物品，然未具提出相關證據以實其 說，亦未能舉證證明其所有之何物品受有何損害及受損後物 品減損之價額或其物品目前之下落為何，自難為有利於其之 認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付損 害賠償36,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，洵屬無據，應予駁回。至原 告雖聲請調閱全程檢視錄影畫面，然該監視錄影畫面於另案 偵查中（即前開新北地檢署104 年度偵字第6396號案件）業 已認定被告2 人有將如偵查卷附表所示之物品移置屋外附近 土地上以帆布覆蓋乙情，然此部分僅能證明被告2 人有移置 原告所有物品之事實，無從證明上開物品業遭毀損或取走， 故實無調查之必要，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第二項所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審國內登報費（辯論通知） 500元
合 計 1,500元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 陳尚鈺