臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第54號
異 議 人 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
上列異議人與相對人葉雨心間聲明異議事件，異議人對於民國
105年5月3日本院司法事務官所為之105年度司促字第6437號民事
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之， 民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。經查，本 院司法事務官於民國105年5月3日以105年度司促字第6437號裁 定（下稱系爭裁定）駁回異議人支付命令之聲請，系爭裁定於 同年月5日送達異議人，而異議人於同年月11日向本院聲明異 議，有送達回證及蓋有本院收狀戳章之民事聲明異議狀在卷可 憑，參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁 定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。本件異議意旨略以：異議人於105年4月19日向鈞院聲請核發支 付命令，經鈞院司法事務官於同年月21日命異議人補正其受讓 債權之本金、利息、違約金及費用（含計算期間及方式），異 議人業於同年月28日具狀補正前開事項，惟鈞院司法事務官仍 以系爭裁定駁回異議人所提之聲請，非屬適法，爰依法提起本 件聲明異議等語，並聲明：原裁定廢棄。
按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因 事實及應發支付命令之陳述；債權人之請求，應釋明之；又釋 明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據 ；但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第 511條第1項第2款至第4款、第2項及第284條分別定有明文。次 按支付命令係就債權人請求之事項及所提出之書證為形式上之 審查（臺灣高等法院99年度抗字第987號裁定、臺灣高等法院 臺南分院105年度重抗字第83號裁定意旨參照）。經查：
㈠本件異議人主張其於105年4月19日向本院聲請核發支付命令， 經本院司法事務官於同年月21日命其補正所受讓債權之本金、 利息、違約金及費用（含計算期間及方式），異議人於同年月 28日具狀陳報之，惟本院司法事務官仍以系爭裁定駁回其所提
之聲請等情，業據其提出本件支付命令聲請狀及系爭裁定各1 份存卷可考，並經本院依職權調閱前開卷宗查明無訛，此部分 堪信屬實。
㈡又觀諸卷附民事支付命令聲請狀僅陳稱略以：「相對人與第三 人即原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）成 立信用卡契約，相對人未依約繳款，積欠如支付命令請求之標 的及數量之債務，嗣經中華商銀將前開債權依法讓與異議人」 等語，此有前開聲請狀1紙存卷可憑（見105年度司促字第6437 號卷《下稱司促卷》第1頁至第2頁），並未提出相關證據釋明 其請求金額之計算方式及依據，本院司法事務官裁定命其補正 並釋明之，核屬必要。而異議人於105年4月28日以民事陳報狀 說明略以：「請求標的中111,081元為債權讓與證明書所載之 總金額，包含本金、利息及其他費用，其中95,402元為本金， 15,679元為利息，計算日期即遲延繳款日（93年11月26日）至 債權讓與日（94年7月28日）等語；佐以其所提之帳務金額明 細表記載略以：「利率：19.71%，債權金額：111,081，本金 ：95,402元，利息：15,679元」等語；又債權讓與證明書記載 略以：「相對人使用信用卡積欠之債務，經中華商銀終止契約 後，至94年7月28日止，尚積欠本金、利息（依信用卡契約約 定自原逾期日起算）及其他費用總計111,081元，於同年月日 全數讓與異議人」等語，此有帳務金額明細表及債權讓與證明 書各1份附卷可稽（見司促卷第4頁、第12頁至第13頁），足供 本院及相對人了解異議人請求金額之計算方式及依據，亦得自 行計算其請求金額中之本金及利息分別為若干，堪認異議人已 釋明其請求之標的、數量及原因事實。從而，系爭裁定以異議 人未於所定期限內補正請求金額之計算方式及依據為由，裁定 駁回異議人之聲請，尚有未洽。是異議意旨指摘系爭裁定不當 ，聲明廢棄，為有理由，應予廢棄系爭裁定。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網