臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新勞簡字第2號
原 告 劉登順
謝國輝
共 同
訴訟代理人 張仁懷律師
被 告 川鋁股份有限公司
法定代理人 郭峻銘
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國106年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告劉登順新臺幣伍萬伍仟陸佰零壹元、原告謝國輝新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰伍拾元，及均自民國一百零六年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告謝國輝其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔百分之九九，餘由原告謝國輝負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1、2項 為：(一)被告應給付原告劉登順新臺幣（下同）63,523元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。(二)被告應給付原告謝國輝152,508元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於 本院審理中將請求之金額變更為被告應各給付原告劉登順55 ,601元、原告謝國輝140,169元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，核為訴之聲明之減 縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予准許。三、原告起訴主張：
(一)原告劉登順自民國102年3月1日起受僱於被告，擔任作業員 ，直至105年9月12日被告以公司即將關廠為由將原告劉登順 解僱，惟並未給付原告劉登順資遣費，原告劉登順雖於105 年9月12日離職，但9月份停薪休假並未領有薪資，其平均工 資計算起訖日期自105年3月13日至105年9月12日止，其各月 領取之工資依次為28,371元【計算式：46,290元÷31×19＝ 28,371】、42,766元、44,150元、31,725元、26,250元、17
,374元、0元，平均工資即為31,772元【計算式：（28,371 ＋42,766＋44,150＋31,725＋26,250＋17,374）÷6＝31,77 2】。而其受僱期間共3年6月（多餘部分捨棄），依勞工退 休金條例第12條第1項規定，可請求被告給付之資遣費為55, 601元【計算式：31,772×3.5÷2＝55,601】。(二)原告謝國輝自100年9月28日起受僱於被告，擔任作業員，直 至105年10月3日被告以公司即將關廠為由將原告謝國輝解僱 ，惟並未給付原告謝國輝資遣費及105年9月、10月之薪資。 原告謝國輝離職前105年4月4日起至105年10月3日止之薪資 分別為45,828元【計算式：50,920÷30×27＝45,828】、52 ,514元、44,827元、34,021元、34,449元、32,550元、4,14 6元，平均工資即為41,389元【計算式：（45,828＋52,514 ＋44,827＋34,021＋34,449＋32,550＋4,146）÷6＝41,389 】。其受僱期間共5年（多餘部分捨棄），依勞工退休金條 例第12條第1項規定，可請求被告給付之資遣費為103,473元 【計算式：41,389×5÷2＝103,473】。原告謝國輝105年9 月份應領薪資為32,550元，10月份工作3日，以上開平均工 資計算3日之薪資即為4,146元，被告積欠原告謝國輝105年9 、10月份之薪資共36,696元，併同上述資遣費共應給付原告 謝國輝140,169元。
(三)並聲明：1.被告應給付原告劉登順55,601元元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二) 被告應給付原告謝國輝140,169元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
五、得心證之理由：
(一)按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、 薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與 ，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價 之性質者，參諸勞動基準法第2條第3款及該法施行細則第10 條規定之精神，亦應包括在內，初不因其形式上所用之名稱 而受影響（最高法院96年台上字第5號判決參照）；次按「 勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞工退休
金條例第12條第1項定有明文。又勞工退休金條例第12條規 定，以比例計給係指於未滿一年之畸零工作年資，以其實際 工作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之基數以分數 （分子／分母）表示（行政院勞工委員會〈現已改制為勞動 部〉101年9月12日勞動4字第1010132304號函釋參照）。次 按平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總 額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂 工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。 工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之 平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金 額60％者，以60％計，勞動基準法第2條第4款定有明文。(二)原告劉登順部分：原告劉登順任職於被告期間為102年3月1 日起至105年9月12日，被告係以公司即將關廠為由以勞動基 準法第11條第1款規定將原告劉登順解僱（非自願離職）， 被告並未給付資遣費與原告劉登順等情，已據其提出勞工保 險被保險人投保資料表、離職證明書各1紙為證（見本院卷 第9至10頁）。而被告於言詞辯論期日並未到場爭執，復未 提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定， 即視同自認，此部分事實應可認定。又被告係以關廠為由， 將原告劉登順解僱，核其等終止勞動契約之事由即符合勞動 基準法第11條第1款所定事由，是原告劉登順主張其得依勞 工退休金條例第12條第1項規定向被告請求資遣費，自屬有 據。再者，原告劉登順自105年9月13日起即與被告無勞動契 約（前一日終止該契約），往前回溯6個月止，其離職當月 即105年9月以及前第1至6月份即105年3月起至105年8月之薪 資（含各項經常性給付之津貼、獎金、加班費）分別為0元 、17,374元、26,250元、31,725元、44,150元、42,766元、 46,290元，亦有原告劉登順105年3月至8月之薪資單各1紙存 卷可憑（見本院卷第11至16頁），據此依勞動基準法第2條 第4款規定計算原告之月平均薪資應為31,773元【計算式： ｛0+17374+ 26250+31725+44150+42766+（46290×19÷31） ｝÷6=31773，元以下四捨五入】，是原告劉登順主張其平 均工資為31,772元，應屬可採。又原告劉登順之平均工資為 31,772元，其自102年3月1日起至105年9月12日離職日止， 依勞工退休金條例第12條第1項規定計算資遣年資為3年6個 月又12天，原告劉登順主張僅以3年6月計算資遣費為55,601 元【計算式：（3+6/12）×31,772元×1/ 2＝55,601元】， 與上述規定所應計算之資遣費方式，並無不合，是原告劉登 順主張被告應給付其55,601元之資遣費，應有理由。(三)原告謝國輝部分：
1.原告謝國輝主張其任職於被告期間為100年9月28日起至105 年10月3日，被告係以公司即將關廠為由將原告謝國輝解僱 （非自願離職），被告並未給付資遣費與原告謝國輝及積欠 105年9月、10月之工資等情，已據其提出勞工保險被保險人 投保資料表、離職證明書各1紙為證（見本院卷第17至18頁 ），而被告於言詞辯論期日並未到場爭執，復未提出書狀答 辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，即視同自認 ，此部分事實應可認定。又被告係以關廠為由，將原告謝國 輝解僱，核其等終止勞動契約之事由即符合勞動基準法第11 條第1款所定事由，是原告謝國輝主張其得依勞工退休金條 例第12條第1項規定向被告請求資遣費及依勞動契約向被告 請求9月、10月之工資，自屬有據。
2.再者，原告謝國輝自105年10月4日起即與被告無勞動契約（ 前一日終止該契約），其離職當月即105年10月份之薪資為 30,300元，觀之上引之離職證明即明，以此換算當月原告謝 國輝之薪資應為2,932元（計算式：30,300元÷31×3＝2,93 2元），原告謝國輝主張以其所計算之平均工資41,467元計 算該月份3日之工資為4,146元，即與其、被告間之勞動契約 不符，應屬無據，是就105年10月份之薪資，原告謝國輝主 張逾2,932元部分，並無理由。
3.另原告謝國輝自離職日前回溯6個月即105年4月起至105年9 月之薪資（含各項經常性給付之津貼、獎金、加班費）分別 為32,550元、34,449元、34,021元、44,827元、52,514元、 50,920元，有原告謝國輝105年4月至9月之薪資單各1紙存卷 可憑（見本院卷第20至25頁）。依勞動基準法第2條第4款規 定計算原告謝國輝之平均薪資應為41,187元【計算式：｛29 32+32550+34449+34021+44827+52514+（50920×27÷30）｝ ÷6=41187，元以下四捨五入），是原告謝國輝主張其月平 均工資逾此部分之數額，即屬無據。又原告謝國輝之平均工 資為41,187元，其自100年9月28日起至105年10月3日離職日 止，依勞工退休金條例第12條第1項規定計算資遣年資為5年 又6天，原告謝國輝主張僅以5年作為計算資遣費之基準，應 予准許。是以此為基準，依勞工退休金條例第12條第1項規 定之方式計算原告謝國輝可請求之資遣費102,968元【計算 式：5×41,187元×1/ 2＝102,968元，元以下四捨五入】， 是原告謝國輝請求被告給付之資遣費於102,968元之範圍內 應有理由，逾此部分則屬無據。
4.承上所述，原告謝國輝得向被告請求給付之資遣費為102,96 8元，另可向被告請求之105年9月、10月薪資分別為32,550 元、2,932元。是原告謝國輝請求被告給付之數額為138,450
元（計算式：102,968元+32,550元+2,932元＝138,450元） ，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依僱傭契約法律關係及勞工退休金條例第12 條第1項規定，請求被告應給付原告劉登順55,601元、原告 謝國輝138,450元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106年1月2 7日（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均有理由，應予准許。原告謝國輝逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件原告減縮後之請求數額合計為195,770元（計 算式：55,601元+140,169元＝195,770元），應徵第一審裁 判費2,100元（減縮部分非本件審理範圍，自不列入應計算 之訴訟費用），本件除此之外，別無其他支出，足認上開數 額即為本件訴訟費用，而本件原告謝國輝部分部分勝訴、部 分敗訴，爰就兩造勝敗訴比例，爰確定訴訟費用應負擔之比 例如主文第3項所示。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網