臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第二О九七號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
丁○○
共 同
選任辯護人 丙○○
乙○○
右上訴人，因被告重利案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度易字第九二四號，中華
民國九十年八月八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵
字第一五五０四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告己○○、丁○○被訴之犯罪不能證明 ，因而為其等無罪之諭知，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被害人戊○○迭於警訊、偵查中證稱：被告己○○、丁○ ○均先後多次至其工廠收取利息多次等語，雖其後，被害人於原審改變供詞，但 依案重初供原則，被害人之先前供詞，應可採信。且本案係因被害人不堪過重之 利息負荷，又恐被告己○○、丁○○及共同被告侯智議對其不利，方始報警查獲 ，依此，倘被告己○○、丁○○果非與被告侯智議共同經營地下錢莊，僅案發當 天剛好係受邀共同前往戊○○之工廠，何以被告己○○、丁○○亦曾多次前往戊 ○○之工廠向戊○○收取利息？顯見被害人及共同被告侯智議於原審所供，均係 迴護被告之詞，原審法院未察及此，遽為被告己○○、丁○○無罪之諭知，其認 事用法均嫌未洽。
三、本院經查，依共同被告侯智議所供，其始終均供陳係經由周小姐介紹，借錢給被 害人戊○○，被告己○○、丁○○係臨時陪同其前往，並不知其係經營地下錢莊 等語，核與被害人戊○○迭次指稱：伊均是與周小姐接觸，而自侯智議處借得本 案借款等語相符，佐以被害人於偵審中所述，均無一語提及向被告己○○、丁○ ○借得款項之情事，綜上各情以觀，本案借款之當事人乃共同被告侯智議與被害 人戊○○，至為明確。再者，縱依被害人於警訊時所指：被告己○○、丁○○曾 多次向其收取利息等語，姑不論其前後所述，已有原審判決書所載之瑕疵，而不 足認定是否與事實相符；即令屬實，充其量亦僅能證明被告己○○、丁○○曾陪 同共同被告侯智議收取利息，尚不足證明被告己○○、丁○○已知悉共同被告侯 智議係在從事重利行為，並有共同放貸之行為，自難僅以被告己○○、丁○○陪 同前往收取利息，遽指其等與共同被告侯智議間就重利犯行，有犯意聯絡及行為 分擔。此外，復查無其他積極證據足資證明被告己○○、丁○○有重利之犯行， 本件既不能證明被告二人犯罪，原審因而為被告二人無罪之諭知，經核並無不合 。檢察官上訴仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 九十一 年 二 月 一 日