臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 106年度新秩字第5號
移送機關 臺南市政府警察局永康分局
被移送人 黃培益
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
6年3月2日南市警永偵字第1060114200號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
黃培益不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人黃培益於民國106年2月17日晚上10 時30分許，在臺南市○○區○○路000號（大橋火車站）， 持手機拍攝檢舉人鄺定凡及不斷要求檢舉人開啟計程車空車 燈之行為，檢舉人認為被移送人此舉有藉端滋擾之嫌，因認 被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之嫌， 爰依法移請裁處等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外， 適用刑事訴訟法之規定，為社會秩序維護法第92條明定。而 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按藉端 滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所 者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序 維護法第68條第2款定有明文。又該款於80年6月29日制定時 之立法理由載明：「……二、本條第2款參考違警罰法第56 條第1項第10款規定禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧 。……」等語，足見本款之規範目的在於維繫「公共安寧」 ，是該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之 本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越 該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場 所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。若行為人之行為僅 針對特定之個人，並未廣泛干擾公眾之安寧秩序，或其行為 並未逾越社會互動之合理範圍，即難認其行為該當本款之處 罰規定。
三、被移送人於移送機關訊問時固對於其有要求檢舉人開啟空車 燈及持手機拍攝檢舉人計程車空車燈乙節坦承不諱，惟堅詞 否認有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，並辯稱： 當時檢舉人排班在第一位，因為是晚上他空車燈沒開，所以 伊上前去告知他要開空車燈，要開空車燈民眾才知道在排班 ，伊告知他也不理，所以伊才拿手機拍攝他的空車燈，但是 沒有拍攝檢舉人，伊拍攝空車燈是要向他的合作社反應，因
為檢舉人這樣有妨礙到伊等排班，伊沒有無故滋擾他等語。 而本件移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條 第2款藉端滋擾公共場所之行為，無非以檢舉人於警詢中之 指述為其論據，惟查：
(一)檢舉人於警詢中固指稱：伊於106年2月17日晚上10時30分許 ，排班計程車時遭後方108-J3號計程車駕駛即被移送人無故 滋擾，被移送人停好車後就跑到其之駕駛座旁，指稱其之計 程車頂燈未開啟，要其將頂燈開啟，其不理，被移送人就一 直持續要求其要將頂燈開啟，並拿手機對著我的人及車輛拍 照，其覺得他是無故在滋擾其本人。其有告訴他不要再滋擾 其，但是他不理會云云（見本院卷第5、6頁警詢筆錄）。然 觀上開被移送人及檢舉人之陳述，被移送人係因檢舉人於排 班時未將其計程車空車燈開啟，恐影響其他駕駛排班，而嘗 試與檢舉人溝通，全程並未口出惡言，亦未尋釁滋事、擴大 事端。又依檢舉人上開指訴之內容，被移送人縱有要求檢舉 人開啟空車燈及持手機拍攝檢舉人、其計程車空車燈之行為 ，皆僅以檢舉人為對象，且並未以喧嘩、張揚之方式引起他 人之注意，足認被移送人之行為僅係針對與檢舉人之溝通、 蒐集證據等目的而為之，客觀上並未擾及上開處所其他公眾 之安寧，依前開法條規定及立法解釋，被移送人之行為與上 開處罰規定要件並不該當。況且，被移送人行為亦非對檢舉 人施以強暴、脅迫之強制力，或有反覆為之至逾越社會互動 之合理範圍，亦與滋擾之定義有間，揆諸前開法條規定及立 法目的，難謂被移送人之行為該當社會秩序維護法第68條第 2款規定之處罰要件。
(二)承上所述，被移送人雖有檢舉人所指於上開時、地，要求檢 舉人開啟空車燈並持手機拍攝檢舉人、其計程車空車燈等行 為，然其係出於與檢舉人間因是否開啟計程車空車燈之糾紛 ，所生衝突溝通之正當目的，手段並未逾越社會合理互動之 範圍，且被移送人僅係針對檢舉人進行溝通，其行為並未損 及公眾之安寧。此外，復查無其他證據可資認定被移送人有 何藉端滋擾公共場所之行為，揆諸首揭規定及說明，自難依 社會秩序維護法第68條第2款規定處罰，應為被移送人不罰 之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 蘇豐展