臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 106年度彰簡字第89號
原 告 蕭儀豐
黃貴深
黃貴瀛
黃貴海
黃恩蕾
蕭淑娟
黃伯嶺
蕭儀章
共 同
訴訟代理人 張繼準律師
常照倫律師
原 告 蕭陳玉霞（蕭基明之承受訴訟人）
蕭正良（蕭基明之承受訴訟人）
蕭美慧（蕭基明之承受訴訟人）
蕭美香（蕭基明之承受訴訟人）
蕭美鴻（蕭基明之承受訴訟人）
陳宛妤（蕭基明之承受訴訟人）
陳依琳（蕭基明之承受訴訟人）
被 告 吳炎發
訴訟代理人 吳朝琴
上列當事人間因請求分割共有物事件，原告於民國106年2月6日
向本院為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。二、本件原告於民國106年2月6日遞狀追加聲明為：「一、確認 被告就坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地及同段1505 -1地號土地於101年12月5日之登記無效。二、被告應將第1 項之登記予以塗銷。三、原告應就第1項塗銷回復登記後之 同段1505地號土地及同段1507地號土地辦理繼承登記。四、 兩造共有同段1505地號土地及同段1507地號土地准予裁判分 割如起訴狀所載之分割方案」等情。經查：
㈠本件為分割共有物訴訟，以土地登記謄本上所載之所有權人 為共有人，以消滅共有關係為目的之形成之訴，法院審理之 內容係審酌土地使用現狀、兩造意願、經濟價值等情形而為
適法之分割，並無審查先前土地登記是否合法之功能，與原 告追加聲明一、二部分確認101年12月5日土地登記無效、塗 銷等情，並無請求基礎事實同一或訴訟資料得以沿用之情形 。
㈡且如允許原告為訴之追加，並就原告聲明一、二部分為中間 判決，除與民事訴訟法第383條之中間判決法律規定不符外 ，尚須待原告所提起上開追加之聲明一、二部分（即原告所 請求之中間判決）勝訴確定後，再由原告持該確定勝訴中間 判決先為辦理塗銷登記，回復登記土地所有權人為原告之被 繼承人蕭再順之狀態。而原告之追加聲明三部分，係請求原 告自己辦理繼承登記，即請求法院准許原告以吳炎發為被告 命原告自己為繼承登記之可能，顯然無訴之利益。是縱本院 先為下中間判決，本件仍須經原告自行辦理繼承登記，方得 續行本件分割共有物訴訟。再者，本件經原告追加後，訴訟 標的價額將逾越新臺幣50萬元，為通常訴訟程序，是如兩造 就追加聲明一、二部分有上訴之情形，或原告追加聲明一、 二部分獲敗訴判決，均使本件分割共有物須待上開追加之訴 訟判決確定後方得續行，審理期間得長達3年6個月，顯然有 礙於本件分割共有物訴訟之終結。是本件原告訴之追加不符 合民事訴訟法第255條第1項之規定，其追加為不合法，應予 駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書 記 官 葉春涼