臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第47號
原 告 陳建名
訴訟代理人 楊佳律師
被 告 陳維星即陳昭宏
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國106年2月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告與被告約定以被告名義開立之郵局帳戶及印章，交由 原告使用，期間自民國（下同）102年5月1日起至102年6月 30日止，且兩造並約定不得違約，若違約者賠償新臺幣（下 同）50萬元，兩造並簽立合約書（下稱系爭合約書）。詎料 ，被告竟貪圖該郵局帳戶內之款項而逕自申請存摺及印章遺 失，俟將該帳戶內款項提領完畢，此舉致使原告無法依約使 用該郵局帳戶，且受有損害，被告顯有違約之情事，惟被告 竟置之不理，是以，爰依兩造之約定請求被告賠償違約金50 萬元。
二、兩造所締結之協議書在101年10月12日終止，本件是使用郵 局帳戶在102年5月1日至102年6月30日，所以與本件無關。三、並聲明：
(一)被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則答辯稱：
一、系爭合約書上之印章是被告所蓋沒錯，但比較深的字是偽造 的，因為是原告自己後來加上去的。
二、被告寫的時候並沒有畫圈圈以外的字，且原告的名字是硬擠 上去的，且有關於帳戶借用早就於101年10月12日終止了， 故原告之請求無理由。
三、兩造之爭議於105年度簡上字第9號已經判決過了，這件跟本 件協議書相關，另103年度他字第1822號，原告已經告過我 侵占了。
四、並聲明：
(一)請求駁回原告之訴。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、法院之判斷：
一、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。」民事訴訟法第400條第1項定有明文，是以法院 確定判決關於訴訟標的之判斷，即成為規範當事人間法律關 係之基準，於當事人及法院均受其拘束，不僅就同一事項不 得為歧異之判斷，更禁止重行之起訴。次按又「原告之訴， 有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。七、起訴違 背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判 決之效力所及者。」，民事訴訟法第249條第1項第7款亦著 有規定，此一規定於簡易程序亦有適用（民事訴訟法第436 條第2項規定參照）。
二、被告主張原告已於前案（即本院104年度彰簡字514號、105 年度簡上字第9號給付違約金事件）請求被告給付違約金 300,000元與本件相關，惟觀其判決書內容，前案乃係原告 就101年8月23日兩造所簽立之協議書為其訴訟標的，所提起 之給付違約金訴訟，與本件原告係就102年5月24日兩造所簽 立之系爭合約書為其訴訟標的，而提起之本件訴訟，兩者之 時間及金額均不同而非相同之訴訟標的，故原告所請求者之 訴訟標的既與前案為不同之訴訟標的，換言之，為不同之請 求，並無違反一事不再理原則，更非本件原告之請求即非前 案既判力之客觀範圍，而不受前案既判力效力所及，自無被 告所辯重覆起訴之問題，先予敘明。
三、按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定 有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，此經最高法院17年上字第91 7號判例揭示甚明。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭合約書在卷可稽（見 本卷第9頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲提出系 爭合約書、終止協議書（見本卷第23頁、第24頁）為證，則 本件有爭執，而應審究者，厥為系爭合約書上深色的字即被 告所言圈圈以外的字（下稱系爭文字）是否為被告所書寫及 有無構成系爭合約書之一部，而拘束被告。經查：本院就原 告所提之系爭合約書整體互相觀察、比較，系爭文字無論字 體形態、勾勒、筆劃之運勢曲線均與被告之簽名筆跡明顯不 同，且原告於本院106年2月15日開言詞辯論時，本院詢問： 「深色的字即被告所言圈圈以外的字，是不是由你所書寫？ 」等問題。原告訴訟代理人答稱：双方不得違約若違約賠償 伍拾萬元整，及新合約書元富公司期貨及乙方原告的簽名， 這是原告所書寫。」（見本卷第21頁及背面），顯見系爭合 約書上系爭文字確實非被告書寫，此外，揆諸上揭法條及實
務見解之意旨，原告就其主張之事實應負舉證證明之責任， 原告復無法提出其他證據證明確實經被告授權所書寫或經兩 造合意所締結而構成系爭合約書之一部，按舉證責任之分配 法則，即難認其主張為真實。從而原告依據系爭合約書之規 定，請求被告給付違約金500,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，至於原告雖聲請本院 通知證人陳金池到庭證明雙方有違約金之約定，惟系爭合約 書上所載系爭文字確實非被告所書寫，且原告亦難以證明確 實經被告授權所書寫或經兩造合意所締結而構成系爭合約書 之一部，已如上述，自無通知其到庭作證之必要，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 蔡亦鈞