臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第78號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 李宗益
許上閔
被 告 邱義鈞即邱建發即建勝企業社即勝進企業社
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年3月15日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬陸仟伍佰元，及自民國一○五年五月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、原告主張：原告因執有被告邱義鈞（原名邱建發）即建勝企 業社（原名勝進企業社）所簽發之發票日為民國105年5月30 日、付款人彰化第六信用合作社華陽分社、票號FD0000000 號、面額新臺幣96,500元支票1張（下稱系爭支票），嗣後 經原告為付款之提示，竟於民國（下同）105年5月30日因存 款不足遭退票，屢經催討，均置之不理，爰依票據之法律關 係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲明： 如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人 應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利六釐計算。」票據法第5條第1項、第126條、 第133條分別定有明文。查：本件原告主張之事實，業據其 提出系爭支票暨退票理由單、戶籍謄本、商業登記資料查詢 單為證，核屬相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項 之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原 告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。
伍、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網