臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第10號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
被 告 高捷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣80,152元，及自民國105年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣840元，其餘新台幣160元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣80,152元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市 ，故本院有管轄權。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀聲明求為判決被告應 給付原告新台幣（下同）95,477元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其主張略以 ：緣被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國104年 3月13日16時10分許，在國道一號高速公路北向193公里處（ 彰化縣彰化市），因變換車道或方向不當而撞及原告所承保 由陳大仁所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 汽車），造成系爭汽車受損，經以95,477元估修（含工資 62,510元、零件32,967元），系爭汽車原發照日期為103年3 月7日。原告爰依保險法第53條之規定取得代位權，被告迄 未賠償，爰依民法第184條、第191條之2、第196條規定，請 求判決如訴之聲明等語。
四、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：被告不曉得系爭 汽車駕駛人是何人，對方很多人在車上。當時被告有一直打 右轉燈，對方的車速很快，又是白色的，看得不是很清楚， 右轉燈打了將近1分鐘。對方陳大仁應該有超速。警方開給 被告之罰單，被告已經繳了。原告的修理費用，被告有爭執 ，估價單中熱水管總成、拆工，估價單都有寫這是追加項目
。被告不知道系爭汽車零件有無更換新品等語。五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明 文。經查：104年3月13日16時10分，訴外人陳大仁駕駛原告 所承保系爭汽車，行駛至國道1號公路北向193公里外側車道 時，適有同向由被告高捷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車行駛於內側車道，變換車道至外側車道時，與系爭汽車發 生碰撞，致使系爭汽車受損之事實，有原告提出的國道公路 警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖為證，並有本 院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊 函附本件事故之現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀 錄表可證，被告雖答辯稱當時有一直打右轉燈，對方的車速 很快，又是白色的，看得不是很清楚，右轉燈打了將近1分 鐘，對方陳大仁應該有超速等語，然有關被告之路權範圍變 化情形，包括以下二部分：①因其跨越車道分界，其原路權 保障仍在原車道之路權範圍內，以確保其變換車道不成時， 仍有充裕之回復空間；②至於跨越車道部分，則因尚未完成 變換車道動作，不足以建構完整新路權，因此跨越部分之路 權範圍僅及於車身部分，且不得對抗目的車道用路人之既有 路權。因本件車禍發生處為被告變換至目的車道時，在系爭 汽車行駛之路權範圍內，被告變換車道時並未與具有路權的 系爭汽車保持安全距離，即屬變換車道不當，應就本件車禍 負責。而國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表亦認 定，高捷變換車道或方向不當，為可能肇事因素，陳大仁尚 未發現肇事因素。此有國道公路警察局道路交通事故初步分 析研判表可證。被告雖答辯稱陳大仁應該有超速等語，然並 未能提出證據證明，而內政部警政署國道公路警察局第三公 路警察大隊函附本件事故的資料中，亦無足以證明陳大仁超 速之證據，所以被告此部分抗辯，即屬乏據，未能採取。因 此，依據前述民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定 ，被告應負損害賠償責任。而原告既已依保險契約給付賠償 金額，依保險法第53條規定，即得代位行使被保險人對被告 行使損害賠償請求權。
㈡原告主張系爭汽車支出修理費用計95,477元，包含工資62, 510元、零件32,967元，雖提出估價單、電子計算機統一發 票為證，然被告就估價單中熱水管總成、拆工項目有所爭執 ，答辯稱此為追加項目等語，而原告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第
280條第1、3項規定視同自認，則應認被告此部分抗辯為可 採，此一項目工資為2,520元（依記載內容所示，原為3,780 元，實際為2,520元），應予剔除，因此工資費用為59,990 元（計算式：62,510-2,520＝59,990）。又按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第196條定有明文。依上開規定請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而折舊之標準， 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為 計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭汽車係 於103年3月7日發照，有原告所提出行車執照可參，迄本件 車禍發生時即104年3月14日止，已有1年1月，而系爭汽車依 估價單所示，是在原廠修理，衡諸常情，原廠應會以新零件 替換舊零件，則系爭汽車之零件費用，扣除折舊後原告所得 請求之零件費用為20,162元【計算式：第1年折舊：32,967 ×369/1000＝12,165；又1月折舊：（32,967-12,165）×36 9/1000×1/12＝640；元以下四捨五入。合計折舊為12,805 元（12,165+640＝12,805）。零件費用扣除折舊為32,967- 12,805＝20,162】，另工資59,990元，並不發生折舊問題， 因此，系爭汽車修復費用，合計為80,152元【計算式：20,1 62＋59,990＝80,152元】。
㈢民法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。從而，原告依侵 權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付80,152元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後， 得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額 確定為第一審裁判費1,000元）。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 林明俊
, 台灣公司情報網