臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第35號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 高忠興
吳岳陵
被 告 劉高明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於105 年3 月6 日晚上7 時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路 00號前時，因變換車道不當，致訴外人陳春娥所有，由訴外 人許世雄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），為閃避被告車輛撞及中央分隔島而損壞，案經高雄 市政府警察局交通警察大隊岡山分隊派員處理。查系爭車輛 陳春娥已向伊公司投保車體損失險，且車禍事故發生時尚在 保險期間，上開事故經陳春娥通知伊公司並查證屬實後，即 賠付必要之修復費用合計31,890元（其中工資為13,600元、 烤漆為7,620 元、零件為10,670元），依保險法第53條第1 項規定，伊公司於給付賠償金額後，即取得被保險人對被告 之損害賠償請求權，為此，爰依保險法第53條第1 項及民法 第191 條之2 、第196 條規定，請求被告加計法定遲延利息 如數給付等情，並聲明：被告應給付原告31,890元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、原告主張被告於上開時地駕車因任意變換車道，致許世雄駕 駛之系爭車輛，為閃避被告車輛撞及中央分隔島而損壞，原 告業賠付必要之修復費用31,890元等事實，業據其提出高雄 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、行照、估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計 算書及賠償給付同意書為證，則此一部分事實，雖堪信為真 。然按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 固分別定有明文。惟按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17年上字第917 號判例意旨可以參照。準此，本件原告對 於其主張被告於肇事地點變換車道為過失行為，致系爭車輛 受損之有利於己之事實，負舉證責任。經查：
㈠、原告主張被告就本件事故之發生有過失，固提出道路交通事 故現場圖為證（見本院卷第5 頁）。惟處理員警於道路交通 事故現場圖肇事經過摘要欄記載：1 車駕駛（指被告）自述 沿中山北路北往南行駛，因有機車自右側路旁切出便往內側 車道閃避；2 車駕駛（指許世雄）自述沿中山北路北往南直 行，因閃避1 車而自撞中央分隔島，兩車未碰撞等情，依此 雖可認被告有變換車道，然其變換車道之原因尚屬不明，實 無法遽以認定系爭車禍事故，確係被告變換車道不當所致， 是上開道路交通事故現場圖自不足以證明被告就系爭車禍事 故有何過失。又經本院向高雄市政府警察局函調本件車禍案 件相關資料，參諸許世雄及被告於事發當天由員警製作筆錄 之卷附談話紀錄表，被告稱：「我沿中山北路外側車道北往 南直行，因一台機車自路旁西往東向駛出橫越馬路，我便將 車子往內側車道切，我自後視鏡見後方AMM- 9790 沿中山北 路內側車道北往南直行，我又迅速將車子切往外側車道，接 著對方就撞上中央分隔島了。」（見本院卷第28頁）而許世 雄亦稱：「對方未打方向燈『突然』切往內側車道。」（見 本院卷第27頁）是被告所稱係因閃避突然自路旁駛出之機車 ，方變換車道至許世雄駕駛之車道一情，非不可採信。據此 ，被告發現不明人士所駕駛之機車冒然駛入其車道時，緊急 向左閃避，使其所駕車輛不致撞及該不明機車致騎士受傷， 當非任意變換車道，不讓直行車先行，未注意安全距離，而 係該不明他機車突然駛出，若其不往左閃躲，必當發生碰撞 ，其所為自無違一般社會常情，蓋道路駕駛者間均有信賴保 護原則之適用，即道路駕駛者均應可信賴他人亦會遵守道路 交通安全之規則安全駕駛，故若有人未遵守規則突然闖入自 己遵行之車道中，實難苛責一般人可以在正常時速下能安全 、妥適的避免車禍之發生，是被告對此突至而來之因素選擇 閃避至左側車道之行為，實難謂其有過失；至被告雖因閃避 而往左閃躲，惟因依卷內之資料，本院實無從判斷此外來之
因素即突然自路旁駛出之他車，其「突然」之時速或距離為 何，自亦無法認定被告之閃避行為有無過當，故本院認實亦 無證據資料足以證明被告駕車確有未注意車前狀況或兩車併 行間隔之過失行為。又依高雄市政府警察局交通事故初步分 析研判表之肇事原因欄位記載「雙方車輛未發生碰撞，雙方 駕駛行為與本案發生結果是否具有因果關係，建議當事人申 請鑑定，以釐清確切肇事責任」等語，有該道路交通事故初 步分析研判表在卷可參（見本院卷第20頁），據此亦難認定 系爭車輛損害確是被告過失駕車行為所造成，是由上等情以 觀，系爭車輛之損害，應認屬該不明機車騎士過失行為所致 ，被告就本件肇事之發生，並無過失行為存在。此外，原告 又未進一步提出其他證據證明系爭車輛損害確是被告過失駕 車行為所造成，揆之前揭說明，即難認為被告應就原告所主 張損害，負侵權行為之賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求被告給付31,890元及及自起訴狀繕本送達翌日至清償 日止按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 黃麗緞
, 台灣公司情報網