臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度岡簡字第323號
原 告 孫文成
訴訟代理人 黃君介律師
被 告 孫忠參
孫忠寬
黃利銦
黃振欽
孫俊郎
孫林素真
葉秀琴
共 同
訴訟代理人 黃正男律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年3 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣高雄市○○區○○段000 地號土地，面積167 平方公尺（ 下稱系爭土地），為兩造分別共有。因原告所有之岡山區嘉 興段309 及310 建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00 0 ○000 號房屋（以下稱合稱系爭建物）坐落於同段996 、 995 地號及系爭土地上，占用系爭土地之面積約為25.27 平 方公尺，而原告就系爭土地之應有部分為100 分16，經分割 後可受分配之面積為26.72 平方公尺，則依系爭土地之使用 現狀，應將系爭建物坐落於系爭土地之部分分割予原告，爰 依民法第823 條第1 項規定，請求判命准予將系爭建物所占 用系爭土地之部分（坐落區位、形狀詳如本院卷第6 頁附圖 ①、②、③所示）分割予原告單獨所有，其餘部分則仍由被 告維持分別共有。原告並提系爭土地、建物登記第三類謄本 、google街景圖等為證（見本院卷第7-11頁、第72頁）。 ㈡對被告抗辯之主張：
1.原告興建系爭建物時於東側留有4 米寬之巷道供眾人通行， 惟申請補發使用執照時，將系爭建物對應於地盤圖上之位置 錯置，而未將預留之4 米巷道標示，以致系爭建物在地盤圖 上與東邊他人建物緊鄰。而依原告主張之分割方案，將系爭 建物占用系爭土地之基地部分分歸原告所有，超出部分則由 被告等人維持共有，分割後被告取得之系爭土地面臨嘉華路 面寬將近4.5 公尺，深度更有28公尺，依建築基地法定空地
使用辦法（下稱：分割辦法）第4 條、高雄市畸零地使用自 治條例第9 條第1 項第3 款之規定，應屬「分割後得單獨建 築使用」之情形，且系爭土地形狀較為完整，自非屬民法第 823 條但書規定因物之使用目的不能分割之情形。 2.至於被告所辯稱系爭土地扣除建築基地後，因被告數人共有 ，若分割後被告每人依應有部分比例分配之面積極小，而有 無法建築之情事，顯係將共有物分割與分割方法二事混為一 談。假設如認系爭土地有因使用目的而不得分割，當包括原 物分割與變價分割在內。然本件系爭土地於扣除建築基地後 ，尚符合分割辦法第4 條「分割後能單獨建築」之要件，足 認系爭土地無不能分割之情事。惟就系爭土地扣除建築基地 後之部分，若因被告數人共有，強行原物分割為單獨所有將 導致共有人分配之面積極小而無法建築之問題，係屬分割方 法究否妥適之問題，即屬法院依職權審酌兩造及系爭土地之 最佳利益為判斷。
二、被告則以：系爭土地中之140.48平方公尺為系爭建物之基地 及法定空地，而系爭土地面積為167 平方公尺，扣除上開依 法不得分割之面積140.48平方公尺後，僅餘26.52 平方公尺 可供分割，依各共有人應有部分比例核算，分割後顯然不能 做為單獨建築使用，應屬民法第823 條但書規定因物之使用 目的不能分割之情形；且系爭土地上除有系爭建物外，其餘 部分為供共有人通行使用，本件原告請求分割為無理由，爰 聲明：原告之訴駁回。被告則提出高雄市稅捐稽徵處岡山分 處民國（下同）104 年8 月4 日高市稽岡地字第1048561419 號函、高雄市政府工務局104 年9 月24日高市工務建字第 10437132000 號函、
三、兩造之爭點厥為：系爭土地是否具有民法第823 條但書規定 因物之使用目的不能分割之事由？
四、本院判斷及得心證之理由：
㈠本案之緣起源於78年間原告欲在系爭土地上整併鄰地即其所 與第三人共有之坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號等 3 筆土地上建屋使用，乃徵得當時其他共有人孫忠一、孫忠 參、孫忠義、孫忠寬、孫烏江、黃利銦及黃振欽等人同意， 由原告在前開三筆共有土地上（系爭981 地號、995 地號及 996 地號）上蓋有門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○000 號房屋，為一照二戶，前開三筆土地部分建築使用同意面積 依序分列為140.40、43.8及86.52 平方公尺，合計建築基地 面積370.80平方公尺（內含法定空地）等情，已據被告提出 工務局函文（本院卷第36頁）及經本院函詢據高雄市政府工 務局查覆函暨檢送（78）高縣建局建管字第07708 使用執照
相關申請書、面積計算表、地盤圖、平立面、土地同意書等 件在卷足參（本院卷第52-58 頁）。又本院履勘現場所見， 系爭土地現狀為通道使用（高雄市岡山區嘉華路247 巷道） 、道路二側均劃有道路邊線及「停」之標線，其中原告所有 之前揭高雄市○○區○○路000 ○000 號房屋占用系爭土地 如附件複丈成果圖所示暫編編號981 ⑴部分，面積39平方公 尺等實，此復有勘驗筆錄、街景照片影本及複丈成果圖在卷 足佐（第96-98 頁、第72頁及第100 頁）。洵以被告上開所 稱系爭土地中有部分面積歸屬供原告所有系爭建物建築基地 法定空地使用情詞應堪認係真正。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。而所謂因物之使用 目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利 用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院 50年台上字第970 號判例意旨參照參照）。次按建築法所稱 建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定 空地；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不 得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由 中央主管建築機關定之，建築法第11條第1 項前段、第3 項 復有明文。又建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地 面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或 已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限；申請 建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關 准予分割之證明文件，建築基地法定空地分割辦法第4 條、 第5 條第1 項亦有明定。經查，系爭土地使用類別雖編定為 甲種建築用地，但其現狀供道路使用，為岡山區嘉華路247 巷巷道之一部，即供不特定公眾得通行具公用地役關係，則 依其繼續使用目的及現狀，是否能回復建築基地使用，已非 無疑；退一步言，縱使得廢止巷道回復建築用地，因系爭土 地中之一部140.40平方公尺面積已用之於原告所有系爭建物 之建築基地及法定空地，依建築法第11條第3 項規定，已不 得重複使用，自應扣除，所剩餘之基地面積僅26.6平方公尺 （167 ㎡-140.40 ㎡=26.6 ㎡）可供分割，則依各共有人之 應有部分比例換算，分割後顯然不得作為單獨建築使用，違 反前引分割辦法第4 條規定所示，應屬不能分割。抑有進者 ，縱依原告所言，系爭土地於扣除已供原告所有系爭建物使 用之建築基地，即如附件複丈成果圖所示編號981 ⑴之面積 後，尚有128 平方公尺（即167 ㎡-39 ㎡=128㎡），且寬度 在4.5 公尺以上，應可作單獨建築之用云云，但依前揭分辦
法第5 條所見，其分割須已與鄰地成立協議調整地形或合併 建築使用者為限，但原告已自認尚未經鄰地地主協議合併或 調整地形，亦未經建築管理機關同意變更（本院卷第130 頁 ）而裁判分割共有物係法院以裁判決定共有物分割之方法或 其分配，而消滅原來之共有關係，性質上屬形成訴訟，並非 當事人間之協議調整或合併建築使用之約定可擬，準此，如 依原告上述論據，等同由法院之判決取代共有人間之意思決 定，自非允洽。綜合以上所述，兩造共有之系爭土地依使用 目的依法不能分割，原告訴請分割系爭土地，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
岡山簡易庭法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 陳瑩萍