臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 104年度岡簡字第387號
原 告 楊俊益
訴訟代理人 唐小菁律師
被 告 陳光坤
訴訟代理人 蕭永宏律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
2 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有附表編號四、八、九、十一所示之本票，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之 存否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法 律上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決 予以除去者而言。查被告持有原告所簽發如附表所示之本票 11紙，並已聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104 年度司票字第6325號裁定准許強制執行之事實，為兩造所不 爭執，並經本院調卷查明屬實，原告主張被告持有其中如附 表所示編號1 、4 、6 、7 、8 、9 、11號之本票債權不存 在，為被告所否認，其彼此間之票據關係是否存在即不明確 ，且原告隨時可能遭受強制執行，其權利存有不安之危險， 而此不安之危險得以確認判決除去之，則原告提起本件確認 本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
二、原告主張：兩造前為朋友關係，系爭本票雖均由伊所簽發， 然而：
㈠、如附表編號1 所示之本票，係訴外人徐華堂需款周轉，經伊 介紹其與被告認識，由其自行商洽被告借款新台幣（下同） 100 萬元，嗣徐華堂倒帳致被告追索無助，被告為免遭其妻 即訴外人林艷茹發現，乃商請伊簽發上開本票，該本票自屬 無效，而無本票債權存在。
㈡、如附表編號4 所示之本票，伊已於104 年3 月6 日委託他人 匯款50萬元入林艷茹帳戶以為清償，故該本票之債權已因清 償而消滅。
㈢、因於103 年7 月14日已累積如附表編號2 至5 之本票，連同 如附表編號10所示已交還之舊本票，共160 萬元之借款，兩
造擬由對外舉借以清償上開借款，遂由伊簽發如附表編號6 、7 之本票交付被告供其對外借款，借得後其中160 萬元用 以清償上開借款，剩餘20萬元則可由被告花用，並非因另有 借款而簽發，該二張本票債權自不存在。
㈣、原告之父楊文德在永安工業區台灣卜蜂企業股份有限公司（ 下稱卜蜂公司）高雄廠擔任載運飼料散裝車司機，被告前與 楊文德合夥，由被告出資購買6K-405號營業用曳引車，楊文 德雖早已於100 年11月14日將出售所得價款160 萬元支票供 被告兌現，然被告向伊詐稱其未將結清款交付林艷茹，為免 遭林艷茹發現，乃商請伊簽發如附表所示編號8 、9 之本票 ，該二本票均屬無效，而無本票債權存在。
㈤、如附表編號11所示之本票，與編號5 所示之本票係基於同一 借款40萬元因換票所簽發，僅因被告當時未攜帶編號5 所示 之本票始未將該本票取回，故編號11所示之本票既係因同一 借款重複簽發，自無本票債權存在。
㈥、如附表編號1 、4 、6 、7 、8 、9 、11所示本票所擔保之 債權既不存在，被告亦明知上開情事，故被告不得持上開本 票對伊主張票據權利，竟持之聲請經高雄地院以104 年度司 票字第6325號裁定准許強制執行，爰提起本件訴訟，請求確 認被告就上開本票之債權不存在等情，並聲明：確認被告所 持有附表編號1 、4 、6 、7 、8 、9 、11所示之本票，對 原告之票據債權不存在。
三、被告則以：
㈠、如附表編號1 所示之本票係因原告稱與其同在永安工業區卜 蜂公司高雄廠擔任司機之友人即訴外人徐華生（堂）欲向其 借款，其欲借款以賺取利息，然無資金可借，故向伊借款10 0 萬元以轉借徐華堂，並簽發如附表編號1 所示之本票作為 擔保，並非徐華堂向伊所借，該本票債權自非不存在。又原 告主張係因通謀虛偽所簽發，應負舉證責任。
㈡、如附表編號6 所示之本票係原告於101 年9 月11日向伊借款 110 萬元，因其前於101 年1 月6 日向伊借款40萬元時未簽 發本票，遂簽發如附表編號4 、6 所示共150 萬元之本票作 為擔保。至於原告於104 年3 月6 日所清償之50萬元，係清 償原告於100 年7 月5 日向伊所借之另筆50萬元借款。又原 告於99年初出面向伊借款80萬元，而簽發同額之本票作為擔 保，嗣於103 年7 月14日因換票而簽發如附表編號7 之本票 供伊收執。是以，原告稱該二紙本票係為對外舉借所簽發， 委無足採。
㈢、原告與其父楊文德均在永安工業區卜蜂公司高雄廠擔任載運 飼料散裝車司機，伊因與原告為好友，遂給付其等300 萬元
作為合夥出資，其中200 萬元購買6K -405 號營業用曳引車 ，另100 萬元則交付賣家，作為該車加入卜蜂公司載運貨物 之權利金，故原告始簽發面額各200 萬元及100 萬元之本票 兩紙以為擔保，經換票後改簽發如附表編號8 、9 所示之本 票交伊收執。楊文德雖於100 年11月14日將出售上開營業用 曳引車所得價款160 萬元之支票供伊兌現，然此係代原告清 償原告前向伊借款20萬元四筆、60萬元一筆、借款10萬元支 付新購281-G5號營業用曳引車頭期款10萬元及結清投資利潤 10萬元，並非退還伊之出資額
㈣、如附表編號11所示之本票，則係原告為感激伊多年來情義相 挺所簽發等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：被告持有原告所簽發如附表所示本票，向高雄地院聲 請強制執行之裁定，經該院以104 年度司票字第6325號裁定 准許強制執行；又如附表所示本票均係由原告簽發後交與被 告，兩造係直接前後手；其次，如附表所示編號2 、3 、4 、5 、10確實均係兩造成立消費借貸關係後所簽發；再者， 原告於104 年3 月6 日委託訴外人林聰茂由其代理人即訴外 人林財源匯款50萬元入林艷茹帳戶，楊文德並於100 年11月 14日將出售6K-405號營業用曳引車所得價款之160 萬元支票 供被告兌現各事實，為兩造所不爭執，並有高雄地院104 年 度司票字第6325號裁定、郵政跨行匯款申請書、支票附卷可 稽（見本院卷第5 、41、83頁），復經本院調取上開本票裁 定事件卷宗查明屬實，堪信為真實。
五、本件之爭點為：㈠簽發如附表編號1 所示本票之原因關係為 何？是否存在？（係擔保原告或徐華堂對被告之借款？原告 得否以與被告間有通謀虛偽簽發該本票之情事，故該本票簽 發之意思表示應屬無效為由，主張被告不得享有如附表編號 1 所示本票票據上之權利？）㈡簽發如附表編號4 所示本票 之原因關係為何？是否因清償而消滅？㈢簽發如附表編號6 、7 所示本票之原因關係為何（係為借款或另行對外借款而 簽發）？是否存在？㈣簽發如附表編號8 、9 所示本票之原 因關係為何（係為擔保合夥款之返還或基於通謀虛偽之意思 表示而簽發）？是否因業已返還合夥款而消滅？㈤簽發如附 表編號11所示本票之原因關係為何（係重複簽發或因贈與而 簽發）？是否存在？茲分述如下：
㈠、附表編號1 部分：
按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始 能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表 示，直接對本人發生效力，為民法第103 條第1 項所明定。 又受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人
為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己 之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任 人將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與 法律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係。查被告 抗辯附表編號1 所示本票簽發原因之借款，係由原告出面向 被告洽取，由其將款項直接交付原告，並由原告以其個人名 義簽發上開本票，交予其收執，原告始再外借與徐華生（華 堂）等情，業據其提出附表編號1 所示本票及借據為證（見 本院卷第13、17頁），應堪採信。
⒉原告固主張：簽發本票係被告為免其妻發現遭倒帳，配合被 告虛偽簽發云云，然按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表 示者，其意思表示無效。民法第87條第1 項前段定有明文。 次按，主張意思表示係通謀而為之虛偽行為者，應負舉證責 任，最高法院著有27年上字第2622號判例意旨可參。原告主 張上開本票乃係被告為欺瞞其妻所為通謀虛偽契約，為被告 否認，自應由原告就該本票為其與被告通謀虛偽所為負舉證 責任。審酌上開借款既為徐華堂所需，原告協助被告欺瞞其 妻並無法從中取得一分一毫之利益，實無積極配合被告虛構 本票及借據之必要，況其所為反使自身背負遭執票人行使票 據權利之風險，原告就簽發上開本票係為配合欺瞞其妻，屬 通謀虛偽意思表示乙節，復無法充分舉證以實其說，難能遽 信。
⒊原告雖主張該借款為徐華堂自行與被告接洽後所借云云，然 依被告提出之會算單已載明：「代華堂借款一筆」，原告就 上開會算單該部分僅爭執其後所載「60萬元＋100 萬元」為 事後填載，而就上開記載部分並不爭執，依此上開借款係由 原告出面與被告接洽所借，原告主張由被告自行與徐華堂接 洽，與上開記載大相逕庭，殊難採信。是以，上開借款既由 原告出面向被告商借，依上開說明，必原告以徐華堂之名義 向被告借款，該借貸關係之效力始及於徐華堂，亦即原告須 以徐華堂代理人之名義與被告為此項借貸之法律行為，徐華 堂與被告間始能發生借貸關係。然以被告均以自身名義簽發 本票及借據，足見本件原告係直接以其個人名義與被告為此 系爭款項借貸之法律行為，再以原告自己名義轉借與徐華堂 ，則其系爭款項借貸之法律關係存在於兩造之間，灼然可見 ，原告辯稱係徐華堂向被告之借款云云，即非可取，遑論縱 其代理徐華堂向被告借款，簽發本票以為擔保，亦非無本票 債權存在，故原告拒絕被告行使票據執票人之權利，主張被 告對原告之本票債權不存在，尚非有據。
㈡、按票據法第13條前段規定票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。則如票據債 務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，固為 法之所許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限 。而票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。惟倘執 票人主張本票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其 未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責 任。查系爭本票均為原告所簽發交付被告持有，為兩造所不 爭，業據上述，並據被告在本院提出本票供查核無誤（見本 院卷第13至16頁），即原告為票據債務人，被告為執票人， 原告主張如附表編號4 所示之票據原因關係為消費借貸而因 清償已不存在，編號6 、7 係為對外借款而簽發，編號8 、 9 係為欺瞞林艷茹而簽發，編號11係為消費借貸而簽發，被 告則抗辯系爭本票原因關係兼含借款及返還投資款，原因債 權迄未獲清償，各自所陳票據原因關係不謀，依據上揭舉證 責任分配之法則，自應由原告就票據原因關係一節，先負舉 證責任。
⒈如附表編號4 所示本票部分：次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文之規定。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發 生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主 張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證 之責任（最高法院28年上字第1920號判例可資參照）。原告 主張如附表編號4 所示之本票所擔保之借款債權業已清償完 畢等情，惟被告所否認，是原告就其已清償之事實，應負舉 證責任。原告稱：其係於104 年3 月6 日委託他人匯款50萬 元入林艷茹帳戶以為清償等情，業據其提出郵政跨行匯款申 請書為證（見本院卷第41頁），復為被告到庭不抗辯已收到 該匯款等情，顯見原告主張業已全數清償如附表編號4 所示 之本票所擔保之借款債務，堪信為真。至被告雖抗辯因被告 於101 年1 月6 日向其借款40萬元時未簽發本票，遂簽發如 附表編號4 、6 所示共150 萬元之本票作為擔保，被告之匯 款係清償原告於100 年7 月5 日向伊所借之另筆50萬元借款
云云，其所稱上開借款40萬元及50萬元之事實，既為原告所 否認，即應由被告就此有於己之事實負擔舉證責任。被告固 提出林艷茹之存摺存款對帳單為證（見本院卷第64、67頁） ，依據該對帳單，固顯示被告有於該日提款，然其於100 年 7 月5 日所提款項為30萬元，與其所述借款數額不符，至其 於101 年1 月6 日所提款項固為40萬元，惟其所稱借款數額 40萬元及110 萬元，顯與本票簽發面額相悖，其所稱係合併 簽發一情，與一般均簽發與借款數額相符本票之常情有悖， 要非可取，至為明顯。況社會經濟活動中，提款原因多端， 非必出於清償消費借貸款，是單就該對帳單仍難以憑認被告 主張上開消費借貸一節之真正。是如附表編號4 所示之本票 ，因其基礎原因關係不存在，其本票債權自不存在。 ⒉如附表編號6 、7 所示本票部分：經查，被告主張簽發該兩 紙本票之原因關係為借款，各係於101 年9 月11日及99年初 所借，並簽立如票面金額所示金錢之借據，嗣於103 年7 月 14日換票結算後再簽立如附表編號6 、7 所示本票及借據等 語，有被告提出之本票及借據為憑（見本院卷第14、15、22 、23頁）；而查，上開借據、本票上所載之實際金額、本票 號碼部分均係由手寫，且手寫金額部分附有原告之蓋章，下 方亦均有原告之簽名，則被告所稱自非不可採信，且就附表 編號6 部分，被告業已就此提出其於101 年9 月11日提款11 0 萬元之存摺存款對帳單為證（見本院卷第68頁），該數額 核與本票票面金額相近，要非不可採信，至於如附表編號7 所示本票之借款80萬元，依被告提出之原告不爭執為真正部 分記載：「中信銀信用貸款…共46期計759,000 元…中信銀 信用貸款共78期計234,000 元」（見本院卷第56頁），並有 中國信託出具寄往原告住所之貸款資料及被告於99年1 月22 日提款80萬元之存摺存款對帳單可稽（見本院卷第57、61頁 ），堪為原告向被告借款之佐證，至原告以該會算單記載「 共計1,126,000 元」，主張會算單上開記載為如附表編號2 、3 、5 、10所借款項共110 萬元之被告對外借款情形紀錄 ，然該會算單顯為兩造間就其等借款之會算，實無另行記載 被告對外借款之必要，原告所述尚難採認。是以上開存摺存 款對帳單、會算單及貸款資料，參酌原告仍願於103 年7 月 14日簽發如附表編號6 、7 所示本票及借據等情互核以觀， 堪認被告就如附表編號6 、7 所示本票簽發原因之消費借貸 關係，已盡舉證之責。原告另主張如附表編號6 、7 之本票 ，係兩造擬由被告對外借款而簽發云云，既為告所否認，即 應由原告就此有於己之事實負擔舉證責任，然原告並未能舉 證以實其說，自難認其主張為真實。
⒊如附表編號8 、9所示本票部分：原告主張如附表編號8 、9 所示之本票所擔保之出資額債權業已清償完畢等情，為被告 所否認，原告就此事實，應負舉證責任。原告稱：楊文德早 已於100 年11月14日將出售所得價款160 萬元支票供被告兌 現以結清被告之出資額及合夥賸餘財產等語，業據其提出支 票為證（見本院卷第83頁），且經本院向同春汽車貨運股份 有限公司函詢6K-405號大貨車出售相關情形，其於105 年4 月29日函復中載明：「靠行登記於本公司之6K-405號營業大 貨曳引車，於100 年8 月23日辦理買賣轉讓，前後任實際車 主為楊文德（買賣前）、徐文章（買賣後），買賣售價新台 幣160 萬元由本公司實際負責人王琮欽開立100 年11月10日 金額160 萬元支票（AZ0000000 ）交給原車主楊文德。目前 車輛仍由現車主徐文章靠行登記在本公司。」（見本院卷第 86頁）由此可知，6K-405號營業用曳引車係登記在楊文德名 下，其出售該車後將所收支票交付被告，可見原告主張被告 係與楊文德合夥，該款項係為退還合夥款等情，堪予採信。 被告對收受該支票並兌現一情亦不爭執，僅辯稱係代原告清 償原告前向伊借款20萬元四筆、60萬元一筆、借款10萬元支 付新購281-G5號營業用曳引車頭期款10萬元及結清投資利潤 10萬元，並非退還伊之出資額云云，然此既為原告所否認， 即應由被告就此有於己之事實負擔舉證責任。被告所提出之 前開會算單雖記載「私人借款四筆每筆20萬元共80萬元」及 「代華堂借款一筆60萬元＋100 萬元」，然原告稱「四筆每 筆20萬元共80萬元」及「60萬元＋100 萬元」部分為被告事 後偽填，審諸第二點部分，既已記載「借款一筆」，其後再 記載60萬元及100 萬元，顯然不相符，且兩造復均不爭執該 筆借款為100 萬元，卻另有60萬元記載在該點，顯悖離常情 ，原告所稱該部分為被告事後填載，要堪採信，依此堪認第 二點部分僅記載「代華堂借款一筆」，依此可知該會算單之 記載模式，因兩造對借款情形均已明瞭，並不會將借款數額 再行填載，據此足徵「每筆20萬元共80萬元」亦非當時所填 ，被告復未舉證證明該文書為真正，堪認上述會算單該部分 記載非真正，故該會算單不能證明被告上述借款之主張為真 實。此外，被告並未能舉證以實其說，自難認其主張為真實 。至於原告雖於104 年8 月23日再簽發如附表編號8 、9 所 示本票及借據，然其或誤認其父對被告之合夥款尚未完全結 清或其他考量，均屬可能，依上所述被告與楊文德之合夥關 係業已完結，尚難依此為有利於被告之認定，是如附表編號 8 、9 所示之本票，因其基礎原因關係不存在，其本票債權 自不存在。
⒋如附表編號11所示本票部分：原告主張如附表編號11所示之 本票，係與編號5 所示之本票基於同一借款40萬元因換票所 簽發，僅因被告當時未攜帶編號5 所示之本票始未將該本票 取回等語，觀諸如附表所示編號8 至11所示之本票均係於 104 年8 月23日所簽發，足見當係均基於換票所簽發，佐以 原告就此係簽立借據供被告收執，則原告主張係因借款所簽 一情非不可信，依上開說明，即應由執票人即被告就消費借 貸之合意及借款已交付之事實，負舉證責任，然被告到庭亦 不否認未交付該40萬元借款予原告，堪認如附表編號11所示 之本票其基礎原因關係並不存在，其本票債權自不存在。六、綜上所述，原告請求確認如附表編號4 、8 、9 、11所示本 票之債權不存在，為有理由，應予確認。逾此範圍，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 黃麗緞
附表：
┌──┬───┬────┬───┬───────┬─────┐
│編號│發票人│票面金額│到期日│發票日 │票據號碼 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────┤
│ 1 │楊俊益│100萬元 │未載 │102年7月6日 │446894 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────┤
│ 2 │楊俊益│20萬元 │未載 │103年7月14日 │351210 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────┤
│ 3 │楊俊益│20萬元 │未載 │103年7月14日 │351211 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────┤
│ 4 │楊俊益│50萬元 │未載 │103年7月14日 │351212 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────┤
│ 5 │楊俊益│40萬元 │未載 │103年7月14日 │351213 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────┤
│ 6 │楊俊益│100萬元 │未載 │103年7月14日 │351215 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────┤
│ 7 │楊俊益│80萬元 │未載 │103年7月14日 │351216 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────┤
│ 8 │楊俊益│100萬元 │未載 │104年8月23日 │351219 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────┤
│ 9 │楊俊益│200萬元 │未載 │104年8月23日 │351220 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────┤
│ 10 │楊俊益│30萬元 │未載 │104年8月23日 │351221 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────┤
│ 11 │楊俊益│40萬元 │未載 │104年8月23日 │351222 │
└──┴───┴────┴───┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網