臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏訴字第3號
原 告 郭子儀
被 告 余丁萬
臺灣屏東農田水利會
法定代理人 黃信茗
訴訟代理人 劉致遠
被 告 陳佳文
陳宗男
陳貴妙
蔡明家
蔡明文
蔡明中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年3 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。經查 本件原告起訴時聲明為：被告余丁萬應給付原告新臺幣（下 同）49萬元。嗣於民國（下同）105 年9 月8 日以書狀追加 被告臺灣屏東農田水利會、陳佳文、蔡仁愷即蔡學彥、陳宗 男、陳貴妙、蔡明家、洪水永、蔡明文、吳金玉、呂德相及 蔡明中，末於106 年3 月9 日本院最後言詞辯論期日時撤回 被告蔡仁愷即蔡學彥、吳金玉及呂德相，並變更訴之聲明為 ㈠被告臺灣屏東農田水利會應給付原告300 萬元。㈡被告余 丁萬應給付原告100 萬元。㈢被告陳佳文、陳宗男、陳貴妙 、蔡明家、蔡明文及蔡明中應連帶給付原告100 萬元。經核 原告就被告余丁萬所為訴之變更，僅係擴張應受判決事項之 聲明，至於其於追加部分，則係基於排水水路設置造成原告 損害之同一基礎事實，均與前開規定相符，應予准許。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。原告追加被告洪水永部分，因原告訴之聲明 未表明被告洪水永應受判決事項，致本院無從審理，則此部 分顯無理由，爰不經言詞辯論駁回，附此敘明。三、又原告變更聲明後，訴訟標的金額已逾50萬元而不符適用簡
易程序之規定，爰改依通常程序審理之，併此敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告余丁萬、陳佳文、陳宗男、陳貴妙、蔡明家 、蔡明文及蔡明中為灌溉其等所有之土地，私設水路以連接 被告臺灣屏東農田水利會所管理之72井、227 井及舊寮圳水 道等水利設施取水，而該私設水路末與原告所有坐落屏東縣 ○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）相連。詎於10 5 年颱風降雨過多，雨水經由上開私設水路灌注於原告所有 系爭土地而生本件災害，致原告於系爭土地上種植之30萬株 桃花心木苗毀損，則被告余丁萬、陳佳文、陳宗男、陳貴妙 、蔡明家、蔡明文及蔡明中行使其土地所有權顯未注意防免 鄰地之災害，自應負損賠償責任。又上開私設水路係取水自 被告臺灣屏東農田水利會所管理之水利設施，而被告臺灣屏 東農田水利會未依水利法第64條將其管理之水利設施連接本 水道致生本件災害，亦應負賠償責任。基上，爰依侵權行為 法律關係，請求被告如數給付如訴之聲明所示之金額。並聲 明：㈠被告臺灣屏東農田水利會應給付原告300 萬元。㈡被 告余丁萬應給付原告100 萬元。㈢被告陳佳文、陳宗男、陳 貴妙、蔡明家、蔡明文及蔡明中應連帶給付原告100 萬元。二、被告方面：
㈠、被告臺灣屏東農田水利會則以：系爭土地位於被告臺灣屏東 農田水利會事業區域外，並非被告臺灣屏東農田水利會所管 理，且無施設水道穿越系爭土地。原告多次以被告臺灣屏東 農田水利會管理之72井、227 井及舊寮圳水道等水利設施不 當致不同土地上種植桃花心木等遭水害毀損為由，提起行政 訴訟，均判決原告之訴駁回，顯見被告臺灣屏東農田水利會 就其管理之水利設施並無違法或有任何過失。另原告並稱其 種植之桃花心木係因颱風毀損，亦與被告臺灣屏東農田水利 會管理之水利設施無關。再者，原告應就其所稱受有損害負 舉證責任等語。
㈡、被告余丁萬則以：原告並無種植30萬株桃花心木苗，且其於 80年間即開設排水溝，原告92年間才取得系爭土地所有權， 其開設排水溝並無損害原告。又原告所受損害係天災，且原 告未設排水所造成，與其無關等語。
㈢、被告陳佳文則以：系爭土地會淹水係因遭盜採砂石，並回填 廢棄物致現場低窪，且原告於102 年即將與其有糾紛之水路 阻塞，則原告本件損害與其無關等語。
㈣、被告陳宗男及陳貴妙則以：原告本件損害係天災造成，與其 等無關等語。
㈤、被告蔡明家及蔡明文：其等所有土地被原告所有土地包圍，
且較原告土地之地勢為低，不可能造成原告損害等語。㈥、被告蔡明中則以：其所有土地與原告所有系爭土地沒有關連 ，原告所受損害與其無關等語。
㈦、被告等並均答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償 損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院48 年台上字第481 號、19年上字第38號判例意旨參照）。本件 原告主張被告余丁萬、陳佳文、陳宗男、陳貴妙、蔡明家、 蔡明文及蔡明中等私設水路，被告臺灣屏東農田水利會管理 水利設施不當致其受有損害，為被告等所否認，揆諸前開說 明，原告自應就此有利於己之事實負證明之責。㈡、經查，原告上開主張，固據其提出桃花心木及現場照片為證 （本院卷㈠第15、17至18、61至66、90至91、244至251頁） 。而依前引現場照片所示，系爭土地確有淹水之情事，惟造 成淹水之原因多端，颱風、土地排水不良、地勢低窪或水路 管理不當等等，不一而足，縱使於颱風季節於系爭土地有淹 水之情形，亦無從憑此即逕認系爭土地上開淹水之情形，確 係被告余丁萬、陳佳文、陳宗男、陳貴妙、蔡明家、蔡明文 及蔡明中等私設水路，被告臺灣屏東農田水利會管理水利設 施不當所致。其次，現場有被告余丁萬設置之土溝，另有他 人設置之混凝土水溝、水泥溝渠及土溝，僅有水泥溝渠部分 有水流通過，被告陳宗男有於水泥便道下設置涵管，現場部 分路段有積水之情，業經本院於105 年10月5 日現場勘驗明 確，此有該次勘驗筆錄在卷可稽（本院卷㈠第49至55頁）， 則以現場部分路段積水，而該處私設之多處溝渠僅一處有水 流通過，且該溝渠水流無漫溢情形以觀，堪認該部分路段積 水應非該等私設溝渠所致，準此，尚難以被告余丁萬、陳佳 文、陳宗男、陳貴妙、蔡明家、蔡明文及蔡明中有私設水路 即有造成原告損害之認定。另被告臺灣屏東農田水利會所管 理之72井、227 井事業範圍及舊寮圳水道等水利設施，其水 道並未通過系爭土地，且系爭土地亦非列於被告臺灣屏東農 田水利會之地籍清冊，有臺灣屏東農田水利會105 年10月11 日屏農水管字第1050052532號函暨所附資料在卷可佐（本院 卷㈠第67至71頁），則亦難認被告臺灣屏東農田水利會管理 水利設施與原告所受損害間有何關聯。再者，本院於105 年
8 月19日以屏院進平民文105 屏簡字地384 號函請社團法人 高雄市水利技師公會鑑定關於本件農田私設水溝是否有當， 並請將鑑定結果送本院供參，而原告函請該會停止鑑定並返 還鑑定費，亦有上開函文及社團法人高雄市水利技師公會10 5 年10月17日（105 ）高水技字第1050001002號函可佐（本 院卷㈠第21、117 至121-1 頁），則本件既未經鑑定，本院 亦無從僅以原告提出之前開照片即認定被告確有侵害原告之 權利。末者，原告於本院審理時亦陳稱，我的樹會倒是因為 風災，這是事實，因為有水才會造成損害，亦有言詞辯論筆 錄在卷可稽（本院卷㈠第236 頁）。則原告顯已自認係因風 災造成其損害，則此為天然災害，究與被告有何關連，未據 原告提出相關證據證明之。是原告未能另行舉證證明被告有 何不法侵害其權利或利益之情事，則本院自難對原告為有利 之認定，從而，原告之主張為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求：㈠被告臺灣 屏東農田水利會應給付原告300 萬元。㈡被告余丁萬應給付 原告100 萬元。㈢被告陳佳文、陳宗男、陳貴妙、蔡明家、 蔡明文及蔡明中應連帶給付原告100 萬元，均為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔依據，民事訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 鄭美雀