臺灣高等法院民事裁定 九十一年度抗更㈠字第四號
上 訴 人 泰俞股份有限公司
法定代理人 廖本溪
被上訴人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 席明濟
被上訴人 梭樺營造股份有限公司
法定代理人 蘇俊益
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年三月一日本院九十年度上
字第三號裁定提起抗告，經最高法院廢棄發回，本院裁定如左：
主 文
本件追加之訴駁回。
第二審及發回前第三審追加之訴訟費用由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人主張：因被上訴人俊樺營造股份有限公司（下簡稱俊樺公司）積欠伊工程 款，伊對俊樺公司起訴前，查悉俊樺公司承攬被上訴人台灣電力股份有限公司（ 下稱台電公司）工程，有工程款債權，乃向臺灣臺北地方法院聲請就俊樺公司承 攬台電公司之工程款予以扣押，經臺北地方法院以八十四年十二月十一日北院八 十四民執全地字第三五○四號發扣押命令：於俊樺公司對台電公司之工程款債權 新台幣（以下同）四百二十一萬元及執行費一萬零五百七十元範圍內，禁止俊樺 公司收取，亦禁止台電公司對俊樺公司清償。詎台電公司未依該扣押命令將俊樺 公司之工程款予以扣押，竟准俊樺公司領取，致伊對俊樺公司之債權收取無著， 於原審請求判命台電公司給付四百二十二萬零五百七十元，及自八十五年三月一 日起算之法定遲延利息等情。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，於本院九 十年度上字第三號訴訟程序中，上訴聲明請求判令：㈠原判決廢棄。㈡台電公司 應給付上開數額及法定遲延利息（本院卷十一頁反面）。惟上訴人於準備程序終 結後，至九十年二月十五日為訴之追加，除將前開聲明列為主位聲明，並追加俊 樺公司為被上訴人，另追加備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人俊樺公司 承攬被上訴人台電公司「臺中區處辦公大樓建築工程」、「新營區處辦公大樓建 築工程」、「臺南區處辦公大樓建築工程」、「臺南區處配電忠建築工程」等四 件工程之工程款，在四百二十二萬零五百七十元範圍內，於民國八十四年十二月 二十二日後由台電公司對俊樺公司所為之清償行為，對於上訴人不生效力。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款 至第六款情形，不在此限，民事訴訟法第四百四十六條第一項定有明文。次按訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第二百五十五條第一項 定有明文。再按因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁 定確定後十日內聲請法院就該追加之訴為審判，民事訴訟法第二百五十八條第一 項定有明文。又民事訴訟法第二百五十五條之修正理由中說明：「原告於起訴後 ，如可任意將原訴變更或追加他訴，將使被告準備答辯不勝其煩，故本條第一項 之規定仍宜保留。惟一般當事人於起訴時，如就訴之要素表明不夠周延或有錯誤 ，而不能於程序中為訴之變更或追加，勢必另行起訴，與訴訟經濟之原則有違，
因此有放寬訴之變更追加限制之必要。」，及民事訴訟法第二百五十八條之立法 修正理由中說明：「原告請求為訴之追加者，無異另提一新訴請求法院於原程序 合併審判，如法院認其不合訴之追加之法定要件，而駁回其訴之追加時，並不當 然認為該追加之新訴亦同時欠缺一般訴之合法要件而消滅。」，是追加之訴，係 於起訴狀送達後，於原程序中合併提起之一新訴，如原程序已終結，即無從合併 。
三、查本件上訴人至本院前審準備程序終結後，於九十年二月十五日始追加俊樺公司 為備位被上訴人，表明於先位聲明為無理由時，請求確認：先位被上訴人即台電 公司就上開四工程於八十四年十二月二十二日以後，對備位被上訴人即俊樺公司 所為之清償行為，對伊不生效力等語，惟前揭九十年上字第三號判決之先位聲明 ，經本院九十年度上字第三號判決上訴人敗訴，經上訴人上訴，最高法院於九十 年十月十九日判決上訴人敗訴確定，有最高法院前開判決在卷可按，則原程序即 已終結，依前開說明，上訴人所為訴之追加，即無從於原程序中合併審理，上訴 人所為訴之追加為不合法，不應准許，應予駁回。惟上訴人得否於法院駁回訴之 追加之裁定確定後十日內，聲請法院就該追加之訴為審判，為另一問題，併此敘 明。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第第九十五條、第七十八條， 裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十四 日 民事第八庭
審判長法 官 鄭 三 源
法 官 郭 松 濤
法 官 周 美 月
右正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十八 日 書記官 陳 啟 文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網