臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第60號
原 告 邱福棟
被 告 周國華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106 年2 月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為新北市淡水區新市○路0 段000 巷00弄 00000 號比佛利公寓大廈（下稱比佛利社區）之第6 屆及第 7 屆管理委員會（下稱管委會）主任委員，任期自民國104 年7 月5 日起至107 年8 月31日止，被告為比佛利社區住戶 ，被告於105 年12月18日上午10時至11時止期間，於比佛利 社區交誼廳，公然向比佛利社區約70名住戶，指控原告動用 比佛利社區基金發放給比佛利社區三名志工志工費，影射原 告浪費社區基金，污衊原告人格，並公然散發原證一之第六 屆財物總表、104 年7 月-8月零用金一覽表、電話費請領明 細等與事實相左、內容均為污衊原告之不實指控之不具名黑 函給比佛利社區住戶，公然誹謗原告，經在場住戶蔡清林親 聞後當場質疑被告，被告始停止未繼續對原告作人身攻擊， 被告上開所為，嚴重侵害原告名譽權，對原告造成精神上、 心理上感受到難堪與不快，爰依民法第184 條第1 項前段及 第195 條第1 項規定起訴請求被告賠償原告精神慰撫金新台 幣（下同）10萬元，乃聲明：被告應給付原告10萬元整，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係比佛利社區第6 屆管委會主委，任期於 105 年6 月30日屆滿視同解任，原告主張其亦為社區第7 屆 管委會主委非事實，原告係於第6 屆管委會主委任期屆滿後 ，不配合辦理管委會交接，而仍自以社區主委自稱，否認有 原告主張上開時、地為誹謗原告之上開言論，亦未散發原證 一之文件，當日係比佛利社區開區分所有權人會議，伊擔任 社區管委會副主委，在會議中作相關社區工作及財務報告， 伊當日係於財務報告時拿出原證1 中之第6 屆財物總表作報 告，並未談到志工費，伊係講到節慶獎金的支出部分，說到 節慶獎金的支出以前都沒有發放過，伊亦未批評志工，會議 當場均有錄音，期間並未與訴外人蔡清林有相關互動，亦未 談到話，原告提出原證1 文件除第6 屆財物總表外，其他文 件伊均未看過，更無散發，而上開財物總表亦係第6 屆管委
會所製作，伊並未有妨害原告名譽之行為等語答辯，並聲明 ：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、得心證之理由：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被 告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求，民事訴訟法第277 條之規定自明。經查， 原告主張被告於上開時、地有對比佛利社區住戶公開指述 原告動用社區基金發放志工費之言論及散發原證一之第六 屆財物總表、104 年7 月-8月零用金一覽表、電話費請領 明細等文件，主張上開言論及文件內容均屬不實，被告以 上開行為誹謗原告，侵害原告名譽權，請求被告賠償精神 慰撫金10萬元，然為被告否認，辯以其當時係以比佛利社 區第七屆副主委身分在區分所有權人會議為財物及工作報 告，並無指述上開原告主張之言論內容，另原證一文件中 ，僅其中第6 屆財物總表係其提出作財務報告，其他文件 其並未看過，亦無發放等情置辯，故本件被告既否認其有 原告主張為誹謗原告之上開言論或散發原證一文件之行為 ，自應由原告先就上開事實負舉證責任。
（二）原告雖提出原證一之相關文件及聲請傳喚證人蔡清林到庭 作證，惟查：
（1）質諸證人蔡清林到庭具結證稱：「（問：在105 年12月18 日早上10至11時你是否有到社區的交誼廳？）有。當時因 為我兒子委託我去參加區權人會議。」、「（問：原告何 時來問你有關會場的事情？）原告是當天來問我，原告問 我在會場有聽到什麼，我是告訴原告，被告周國華先生有 向住戶報告有關第六屆財務報表的事情，他是說這份財務 報表有沒有問題他不知道，但是他會委由會計師查帳，如 果有問題，他們會提告。另外我有告訴原告說郭進守他們 有問過我Ｃ棟及Ａ棟住戶有跟他們講說他們在當志工時有 領志工費這件事，我說我也有聽說志工費這個名稱，但是 被告並沒有對志工費多做說明，只有輕描淡寫的帶過。.. . 」、「（問：提示原證一《即本院卷第8 至11頁》被告 在當天的區權人會議會場是否有發原證一的資料給住戶 ？）我在會場有拿到兩份即鈞院卷第8 、9 頁是壹張，是 影印在同壹張，另外還有壹張小張的是不是鈞院卷第10、 11頁我沒有看清楚，我不知道，不是被告發給住戶，是總 幹事還有幫忙總幹事的人發給我的。」、「（問：你有沒 有跟原告講說原證一（即本院卷第8 至11頁）是被告發給 你的？）我說不是被告發給我的，是在交誼廳會中發的。
」等語，僅證稱被告有於上開時、地在區分所有權人會議 向住戶報告有關第六屆財務報告時，提及該份財報有無問 題不清楚，會委託會計師查帳，若查有問題，會提告等內 容，而有關志工費部分，被告僅係輕描淡寫帶過，並未多 作說明，是依證人蔡清林證述，被告係就社區前屆財務報 告提出相關說明及處理方式，並未有任何具體指述該第六 屆財務報告有何不實之處以及與原告個人行為有關之內容 ，故原告主張被告有於上開時、地出言指述原告動用社區 基金發放志工費一事，並無所據，難認屬實。
（2）至原告另主張被告於上開時、地散發原證一之文件與社區 住戶而妨害其名譽，檢視原告所提原證一文件，係包含有 第六屆財物總表（即本院卷第8 頁）、中華民國104 年7 月-105年8 月零用金一覽表（即本院卷第9 頁）及電話費 請領明細（即本院卷第10、11頁）等4 份文件，依證人蔡 清林上開證述，其於上開時、地在社區交誼廳，雖有拿取 到2 張文件，然其僅能確認其中1 張正反面為原證一文件 中之第六屆財務報告與中華民國104 年7 月-105年8 月零 用金一覽表（即本院卷第8 、9 頁），至於另1 張文件內 容為何，其並未看清楚，亦不能確定是原證一文件中之電 話費請領明細（即本院卷第10、11頁），且其拿取到之上 開2 張文件，係社區總幹事在交誼廳所發，並非被告所發 ，故原告主張被告有於上開時、地散發原證一之文件，已 無所據，難認屬實。復觀諸上開原證一中之第六屆財物總 表（即本院卷第8 頁）及中華民國104 年7 月-105年8 月 零用金一覽表（即本院卷第9 頁）2 份文件之內容，僅係 電腦表格製作之財務報告，其上並無載有任何指述或評斷 原告個人行為或人格之文字內容，是以被告雖有供述其有 於上開區分所有權人會議時，提出其中之第六屆財物總表 （即本院卷第8 頁）作財務報告，然上開文件性質屬社區 管委會製作之財務報表，依公寓大廈管理條例之規定，社 區區分所有權人均得聲請閱覽之應公開文件，故被告上開 所為，自難認有侵害原告名譽權之事。另依原告之舉證， 亦無法證明被告有製作及散發原證一之其他文件之行為， 故原告主張被告於上開時、地散發原證一文件而為侵害其 名譽之行為，洵無所據，難認屬實。
（三）至原告另聲請傳喚郭進守、郭洪金玉到庭作證部分，乃上 開證人於上開時、地均未參與該社區區分所有權人會議， 此經證人蔡清林證述明確，故上開證人非在場人，顯無傳 喚之必要，附此敘明。
（四）綜上，本案原告主張被告有上開對其為誹謗之言論及行為
，其名譽權受有侵害，依民法第184 條第1 項、第195 條 第1 項侵權行為之規定，向被告請求精神慰撫金10萬元， 尚屬無據，不應准許。從而，原告提起本訴，請求被告給 付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁 回，併此敘明。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
士林簡易庭
法 官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 高郁婷
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
證 人 旅 費 560元
合 計 1,560元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。