司法院刑事補償法庭覆審決定書 一○六年度台覆字第七號
聲請覆審人 最高法院檢察署
補償請求人 鄭賜榮
上列聲請覆審人因補償請求人違反貪污治罪條例等案件，請求刑
事補償，不服台灣新北地方法院中華民國一○五年九月三十日決
定（一○五年度刑補字第八號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件補償請求人鄭賜榮（下稱請求人）請求意旨略以：伊前 因違反貪污治罪條例等案件，自民國九十六年十一月二十一 日起至同年十二月二十六日止，共受羈押三十六日（聲請狀 誤載羈押起始日及共計羈押日數），嗣該案件經判決無罪確 定。爰依刑事補償法規定，請求以新台幣（下同）五千元折 算一日，補償請求人十八萬元（聲請狀誤載為十七萬五千元 ）等語。
二、原決定以：請求人因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中 計受羈押三十六日，嗣經法院判決無罪確定，有刑事案卷中 之拘票、調查筆錄、偵查訊問筆錄、羈押訊問筆錄、裁定、 押票、刑事保證金收據、被告具保責付辦理程序表、前案紀 錄表、歷審判決書等件可參，應堪認定。而請求人並無刑事 補償法第三條各款所列不得請求補償之情形，且其於所涉前 開案件，於調查、偵訊及法院羈押訊問時，均堅詞否認犯行 ，復無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯 罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無同法第四條 規定不得請求補償之情形。是請求人之補償請求，洵屬有據 。爰審酌請求人之學歷與遭受羈押時之年齡、職位、年薪， 遭受羈押時間長短，停止羈押後復職改派職位，及於羈押期 間所受身體上及精神上之痛苦、經濟損失、名譽減損等一切 情狀，認請求人請求以每日補償五千元尚屬適當等情，因而 准予補償十八萬元。
三、按受理補償事件之機關，得依刑事補償法第四條第一項規定 不為補償者，必以補償請求之事由係因受害人「意圖招致犯 罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者」為限。是除受 害人於偵查或審判中，有意自招人身自由受拘束之結果，並 對此結果有所預期，例如為頂替真正犯罪行為人，或基於其 他動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造 、隱匿證據或勾串共犯、證人等，因與國民法律感情不符， 即得不予補償外，受理補償事件之機關自應予以補償。此觀 同條第二項規定：「前項受害人之行為（即意圖招致犯罪嫌
疑，而為誤導偵查或審判之行為），應經有證據能力且經合 法調查之證據證明之」者益明。本件最高法院檢察署聲請覆 審意旨略以：請求人身為高階工程專業公務人員，對其下屬 已指出系爭工程所編列人事費之總金額有浮編，應予積極督 導究明修正情形下，猶不予究明釐清是否有核減之必要，率 予核准，致總金額無法核減，浪費公帑，終遭致其間有弊之 質疑，難謂請求人無意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查之行 為，依上揭規定，即得不為補償。原決定仍准予補償，應屬 違法云云。惟所稱僅係請求人是否具有犯罪意思及行為而構 成犯罪之問題，與刑事補償法第四條第一項規定「因受害人 意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者」之 要件不合。是聲請覆審人指摘原決定不當，求予撤銷，為無 理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十九 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 梁 玉 芬
法官 沈 方 維
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 七 日