臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第193號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 陳敬文
被 告 緯峻有限公司
法定代理人 吳宏慶
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106 年3 月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及分別按附表所示各支票之票面金額，各自該編號所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限 公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為 公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條及 第8 條第2 項分別定有明文。經查，本件被告公司業經解散 登記，並選任吳宏慶為清算人，有經濟部中部辦公室民國10 6 年2 月20日經中三字第10635504520 號書函暨檢附之公司 解散登記表、股東同意書等在卷足稽（見本院卷第28頁至第 31頁) ，是本件應以吳宏慶為被告公司之法定代理人。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下 合稱系爭支票），詎屆期提示付款後遭退票不獲兌現，雖屢 經催討，被告亦置之不理，爰依票據法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出如附表所示之系爭支票暨退票
理由單等為證（見本院卷第4 頁至第6 頁），而被告既經合 法通知，未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規 定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。
㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支 付，且發票人、背書人對於執票人連帶負責；支票執票人於 提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人 及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第29 條第1 項、第39條、第96條、第126 條、第144 條準用第85 條第1 項、第133 條分別定有明文。被告既為系爭支票之發 票人，依前揭說明，自應對執票人負票據責任，從而，原告 本於票據之法律關係，請求被告給付原告新臺幣1,000,000 元，及分別按附表所示各支票之票面金額，各自該編號所示 支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 林家莉
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編│發票人│ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │ 付款人 │ 票據號碼 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│一│緯峻有│500,000元 │104 年11月│104 年11月│臺灣中小企業│AA0000000 │
│ │限公司│ │18日 │18日 │銀行北港分行│ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│二│緯峻有│500,000元 │104 年12月│104 年12月│臺灣中小企業│AA0000000 │
│ │限公司│ │16日 │16日 │銀行北港分行│ │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網