臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第180號
原 告 蔡孟哲
被 告 蔡太平
張世寶
王吳貴米
蔡源誠
蔡松邦
上 一 人
訴訟代理人 吳永發
被 告 蔡富裕
受告知訴訟
人 雲林縣四湖鄉農會
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年3 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○地號、地目道、面積二八平方公尺土地，分割如雲林縣北港地政事務所民國一○五年十二月八日土地複丈成果圖所示，即：
㈠編號Ａ部分面積二平方公尺土地，分歸被告蔡源誠取得。㈡編號Ｂ部分面積七平方公尺土地，分歸原告取得。㈢編號Ｃ部分面積七平方公尺土地，分歸被告蔡太平、蔡富裕共 同取得，並按應有部分各二分之一比例保持共有。㈣編號Ｄ部分面積六平方公尺土地，分歸被告王吳貴米取得。㈤編號Ｅ部分面積六平方公尺土地，分歸被告蔡松邦取得。兩造應補償及受補償之金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造各按如附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告蔡太平、張世寶、王吳貴米、蔡松邦、蔡富裕未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、地目道、面 積28平方公尺土地，（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有 部分如附表一所示。兩造間既未就系爭土地以契約定有不分 割之期限，亦無因物之使用目的性質上不能分割之情事，惟 無法依共有人協議之方法以達分割之目的，為此起訴請求裁 判分割，依雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政事務所） 民國105 年12月8 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法 分割。又分割後應有部分不足之部分，以系爭土地公告現值
計算找補等語。並聲明：兩造共有系爭土地，分割如附圖分 割方案所示。
二、被告之陳述：
㈠、被告蔡松邦、蔡富裕、蔡源誠：同意依附圖所示方法分割。㈡、被告蔡太平、張世寶、王吳貴米均未於調解程序及言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 第1 款前段分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有 部分比例如附表一所示，且系爭土地並無因物之使用目的不 能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之約定，惟無法達 成協議分割等情，有原告提出之雲林縣四湖鄉都市計畫土地 使用分區證明書、地籍圖謄本、及系爭土地登記第一類謄本 為證（見港簡調卷第7 頁、第9 頁、本院卷第17頁至第19頁 ）。且被告蔡太平、張世寶、王吳貴米於調解程序及言詞辯 論期日均未到場，顯然兩造無法達成協議分割，則原告訴請 將系爭土地裁判分割，即無不合，應予准許。
㈡、按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之，民法第824 條第2 項第2 款、第3 項分別定 有明文。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4 項 亦有明定。即法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然 因共有人之利益或其他必要情形，例如有部分土地因使用目 的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係， 或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者（ 最高法院76年度臺上字第2549號判決參照），就共有物之一 部，有時仍有維持共有之必要。再者，裁判分割共有物屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號判決要
旨參照）。故分割共有物之訴，法院應依民法第824 條之規 定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共 有人之利益，為公平適當之分配。經查：
１、系爭土地面積為28平方公尺，呈細長梯形，北側鄰接道路， 南側分別鄰接被告蔡源誠、原告、蔡太平、蔡富裕、王吳貴 米及蔡松邦所有建物等情，有原告提出之現場照片在卷可明 （見港簡調字卷第51頁），並經本院會同兩造及北港地政測 量員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、履勘現場照片、北港 地政105 年12月8 日北地四字第1050011980號函暨檢附之土 地複丈成果圖在卷可稽（見港簡調卷第55頁至第59頁、本院 卷第2 頁、第3 頁）。
２、本院審酌：原告及被告蔡松邦、蔡富裕、蔡源誠均明白表示 同意依附圖所示方法分割（見本院卷第15頁背面），且本院 將附圖所示之分割圖送達其餘被告，其餘被告並未具狀為反 對之陳述，堪認其等亦同意該分割方案。且依附圖所示方法 分割，與系爭土地共有人相鄰之建物之使用現狀相符，對於 各共有人權益之影響變動不大，有助於系爭土地未來之使用 發展，並利於土地利用產生之經濟效用。綜上，足見如附圖 所示之分割方案，並無違反共有人間之主觀意願，對兩造均 屬公平、合理，且符合土地整體之利用價值，實屬妥適。３、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定 有明文。系爭土地如採附圖所示方法分割，被告蔡松邦多分 得2 平方公尺，被告張世寶少分2 平方公尺土地。惟因被告 蔡松邦與張世寶未協議找補金額，本院認為依土地公告現值 每平方公尺新臺幣27,000元為補償金額之計算標準，尚屬合 宜公允，爰計算系爭土地之共有人間應相互找補之金額如附 表二所示。
四、綜上所述，原告請求請求分割系爭土地，為有理由，爰審酌 系爭土地之使用現況、兩造分割之意願，及兩造於分割後因 分割面積有所增減等一切情狀，認應以如附圖所示之分割方 法分割，並按如附表二所示金額為補償為適當，爰判決如主 文第1 至2 項所示。
五、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受 影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存 於抵押人所分得之部分，民法第824 條之1 第1 項、第2 項 第3 款設有規定。本件被告蔡松邦對系爭土地之應有部分權 利（360 分之31），雖分別於102 年11月18日、104 年8 月 19日設定登記擔保債權總金額各新臺幣120 萬元之抵押權予
受告知訴訟人雲林縣四湖鄉農會，受告知訴訟人雲林縣四湖 鄉農會經原告告知訴訟後並未參加訴訟，則依上開民法第82 4 條之1 第2 項第3 款之規定，受告知訴訟人雲林縣四湖鄉 農會對被告蔡松邦就系爭土地應有部分360 分之31之抵押權 ，分割後即移存於被告蔡松邦所分得之土地上。準此，受告 知訴訟人雲林縣四湖鄉農會對被告蔡松邦之抵押權，分割後 應轉載至被告蔡松邦所取得，即如附圖所示編號Ｅ之土地上 。
六、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件本質上並 無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割 ，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判 分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭 土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴 訟費用應由兩造按如附表一所示之比例負擔。又本件訴訟依 其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項但書。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 林家莉
┌─────────────────────┐
│附表一：雲林縣○○鄉○○段0000地號土地共有│
│ 人之應有部分、訴訟費用負擔之比例 │
├──┬───────┬──────────┤
│編號│共有人 │原應有部分及訴訟費用│
│ │ │應負擔之比例 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 1 │蔡孟哲 │1200分之301 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 2 │蔡源誠 │45分之2 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 3 │蔡太平 │40分之5 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 4 │蔡富裕 │40分之5 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 5 │王吳貴米 │360分之79 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 6 │蔡松邦 │3600分之547 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 7 │張世寶 │12分之1 │
└──┴───────┴──────────┘
附表二：
┌────────────────────┐ │各共有人找補金額表 │
├──────┬─────────────┤ │ │受補償之人及受補償金額 │
│應補償之人及├─────────────┤ │應補償金額 │張世寶 │
├──────┼─────────────┤ │蔡松邦 │54,000元 │
└──────┴─────────────┘