臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第63號
原 告 冠群通訊有限公司
法定代理人 朱華琪
被 告 王承慧
訴訟代理人 郭俊廷律師
林志強律師
複代理人 周 彤律師
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國106 年3 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告經由訴外人林伯聰設計師之介紹，將其所有 門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓房屋（下稱系 爭房屋）委由原告進行該屋居家遠端遙控工程（下稱系爭工 程）之裝設，原告業依兩造間承攬契約（下稱系爭承攬契約 ）約定完成系爭工程之裝設，嗣向被告請求該工程款新臺幣 （下同）17萬元（下稱系爭工程款），被告竟藉詞推諉拒不 給付，爰依承攬契約之法律關係訴請（支付命令經債務人合 法提出異議視為起訴）被告給付系爭工程款並加計利息。聲 明為：被告應給付原告17萬元，及自支付命令送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊於103 年6 月間為修繕系爭房屋，乃與訴外人 林伯聰設計師簽訂承攬契約，目前該屋裝修尚未完成且有工 程紛爭，現另案由鈞院審理中（按：本院105 年度建字54號 給付工程款事件，下稱系爭另案事件，該事件之原告為林伯 聰，被告則為本件被告），訴外人林伯聰雖將系爭房屋內之 部分工程（含系爭工程在內）分包予其他人（含原告在內） 施做，惟兩造間並不相識，且無契約關係存在，原告就其分 包之系爭工程請求被告付款，實不合理等語，資為抗辯；並 聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。 民法第490 條、第153 條第1 項分別定有明文。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917 號判例要旨參照）。經查，原告主張兩造間有系爭 承攬契約存在之情，為被告所否認，原告雖提出工程圖說、 估價單為憑，惟觀諸該工程圖說及估價單之內容，均無被告 之簽名或蓋章，兼以本院調取系爭另案事件卷宗，核閱卷附 林伯聰所提出之估價單、工程設計圖（按：系爭事件卷宗第 168 頁、169 頁原證 10、11），即為本件原告所提出之工 程圖說與估價單，亦為原告所不爭執，是則被告抗辯原告為 訴外人林伯聰之下包廠商，兩造間並無契約關係存在等語， 應堪信實。綜此，兩造間既無承攬契約關係存在，原告本於 承攬契約關係請求被告給付本件工程款，自非有據。四、從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 17 萬元及按法定利率計算之遲延利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第 78 條。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網