臺灣士林地方法院民事判決 105 年度湖簡字第 1694 號
原 告 張黃夏子
訴訟代理人 張火生
被 告 隋明昌
上列當事人間遷讓房屋事件，經本院於民國 106 年 3 月 8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○號一樓房屋及如附圖所示編號第六五號停車位遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟叁佰肆拾元。訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為 公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人， 即與民事訴訟法第 137 條第 1 項規定之受僱人相當。是郵 政機關之郵務人員送達文書於應受送達人之住居所、事務所 或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大 廈管理員者，即生合法送達之效力。本院民國 106 年 3 月 8 日言詞辯論期日，為本院於同年 2 月 22 日寄出通知， 於 24 日送抵被告隋明昌住所所屬社區管理委員會人員收受 ，且於 1、2 日後即送交被告，有本院公務電話查詢或通知 紀錄表、掛號郵件簽收清單可稽（見本院卷第 73、74、75 頁）。雖本院該次庭期通知被告之送達證書遲未繳回附卷， 係因被告要求社區管理員將郵件及送達證書一併收受，但嗣 未退還送達證書，亦有本院公務電話查詢或通知紀錄表可參 （見本院卷第 73 頁）。依上揭說明，本件實際上由管理員 代為收受時之同年月 24 日，即合法送達被告，不受上揭送 達證書有無附卷之拘束。被告業經合法通知，無正當理由， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款及第 3 款 定有明文。本件原告起訴時，除依兩造間之契約，請求被告 返還租屋外，並依不當得利法律關係，請求新臺幣（下同） 13 萬 7,440 元相當於租金之損害。嗣於 106 年 2 月 15 日就相當於租金請求部分追加依違約金法律關係請求；又於 同年 3 月 8 日再行擴張請求之金額至 23 萬 9,340 元（
見本院卷第 56、80 頁）。是原告請求追加部分與原訴部分 之基礎事實相同，且僅屬法律關係追加及請求金額的擴張， 揆諸前開規定，原告訴之追加，於法並無不合，應予准許。三、原告主張：被告於 105 年 3 月 11 日向伊承租門牌台北市 ○○區○○○路 0 段 000 號房屋（下稱系爭房屋）及附圖 所示編號 56 號停車位（下稱系爭停車位，與系爭房屋合稱 系爭房屋及車位），雙方約定租期自同年 4 月 1 日起至 107 年 3 月 31 日止共計 2 年，每月租金新臺幣（下同） 2 萬 8,000 元，被告並應自行負擔水、電、瓦斯及管理費 （下稱系爭租約）。詎被告僅交付押租金 5 萬 4,000 元及 3 個月租金，即未再行支付，經以押租金抵充後，尚積欠 105 年 7 月至 106 年 3 月共 9 個月之租金 19 萬 8,000 元（包含解約前未付租金及解約後相當於租金損害兩部分金 額）未付，伊並代墊管理費 4 萬 1,340 元，共計 23 萬 9,340 元。伊已通知被告終止系爭租約，被告自應遷讓系爭 房屋，並返還積欠租金、賠償伊之損失等情。爰依系爭租約 、不當得利及違約金法律關係，聲明：㈠被告遷讓系爭房屋 及車位；㈡被告應給付原告 23 萬 9,340 元；㈢願供擔保 請求宣告假執行。
四、被告未於言詞辯期日到場, 亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、查：兩造於 105 年 3 月 11 日締結系爭租約，約定被告向 原告承租系爭房屋及車位，租期自 105 年 4 月 1 日起至 107 年 3 月 31 日止，每月 5 日前須繳納當月租金 2 萬 8,000 元，被告應自行負擔水、電、瓦斯及管理費。被告僅 曾交付押租金 5 萬 4,000 元及 3 個月租金，共計 13 萬 8,000 元（計算式：54000 ＋ 3 × 28000=138000），即未 再行支付，有房屋租賃契約書在卷（見本院卷第 12 至 13 頁），堪認為真實。
六、原告主張被告遲延未付房屋租金 4 個月以上，經其以起訴 狀代終止之意思表示，通知被告終止系爭租約乙節，依系爭 租約第七條第 3 項約定：被告拖欠租金達兩個月以上，經 原告催告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，原告得提前 終止租約（見本院卷第 13 頁）。查：迄本院於 105 年 11 月 8 日將起訴狀繕本送達被告之日止（見本院卷第 22 頁 ），被告所預繳租金及押租金共計 13 萬 8,000 元抵充積 欠之租金後，其自開始承租後第五個月即 105 年 8 月起積 欠租金 2,000 元（ 28000 × 5 － 138000=2000），至 11 月已逾 2 個月份額之租金未給付。嗣本院於同年 12 月 30 日再行通知被告：原告因終止系爭租約而提起本件之訴，亦 有送達證書在卷（見本院卷第 33-1 頁）。參照上開約定，
原告既將本院 105 年 11 月 8 日之送達代替其對被告之催 告，12 月 30 日之送達代替向被告為終止之意思表示，是 系爭租約於 12 月 30 日為原告合法終止，原告此部分主張 ，應屬有據。
七、原告又主張被告應支付迄系爭契約終止前所積欠之租金等節 ，查：被告迄系爭契約於 105 年 12 月 30 日終止前，應 繳自 105 年 4 月 1 日起至 12 月 1 日止 9 個月租金共 計 25 萬 2,000 元（ 28000 × 9=252000），經與其所交 付 13 萬 8,000 元抵充後，被告依約尚應給付 11 萬 4,000 元租金（ 252000 － 138000=114000）。原告此部分 主張，並無不合。
八、原告再主張系爭契約終止後，被告應返還系爭房屋及車位等 情，依系爭契約第七條第 4 項約定：被告應於系爭租約期 滿或終止後，將系爭房屋及車位遷讓交還原告等語（見本院 卷第 13 頁），系爭契約既經原告合法終止如上述，原告主 張被告應依約返還上揭租賃物，洵為有據。
九、原告另主張被告應賠償無權占用系爭房屋及車位期間相當於 租金損害 8 萬 4,000 元（計算式： 198000 －114000=840 00）及代墊管理費所受損害 4 萬 1,340 元，共計 12 萬 5,340 元（計算式：84000 ＋ 41340=125340）。依系爭租 約第七條第 4 項約定：被告如不即時交還房屋，原告得向 被告請求自終止租約之翌日起至遷讓完竣之日止按房屋租金 貳倍計算之違約金（見本院卷第 13 頁）。經查：系爭租約 既於 105 年 12 月 30 日終止如上述，則迄本院言詞辯論 終結之 106 年 3 月 8 日被告尚未遷讓返還之日數，共計 2 個月又 9 日，原告得請求之違約金應為 12 萬 8,800 元 【計算式：28000 × 2 ×（ 2 ＋ 9/30） =128800 】，原 告僅請求被告賠償 12 萬 5,340 元，即屬可採。十、綜上所述，原告依系爭租約及違約金法律關係，聲明請求： ㈠被告遷讓系爭房屋及車位；㈡被告應給付原告租金 11 萬 4,000 元及賠償違約金 12 萬 5,340 元，共計 23 萬9,340 元（計算式 114000 ＋ 125340=239340），為有理由，應予 准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，無庸另為准許之諭知。本件被告應負 擔之訴訟費用額為 7,380 元（即第一審裁判費）。原告對 於被告租金、相當於租金之損害、管理費代墊損害之請求業 依系爭租約及違約金之請求獲勝訴之判決，自不再就不當得 利請求部分審究。
十一、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436 條
第 2 項、第 385 條第 1 項前段、第 78 條、第 87 條 第 1 項、第 389 條第 1 項第 3 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 莊達宏