臺灣士林地方法院民事簡易判決 105 年度湖簡字第 1574 號
原 告 陳木柱
訴訟代理人 吳祝春律師
被 告 林武雄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國 106 年 3 月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬叁仟柒佰陸拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國 97 年 5 月間向伊承租所有門牌臺 北市○○路 0 段 000 號 1 樓房屋（下稱系爭房屋），雙 方約定租用期間一年，月租金新臺幣（下同） 3 萬 3,000 元，於每月 5 日繳付，被告並交付伊押租金 6 萬 6,000 元（下稱系爭租約）。嗣被告屆期仍繼續使用，系爭租約成 為不定期契約，雙方並合意自 101 年 5 月間起將租金調漲 為每月 3 萬 6,000 元。詎被告自 105 年 7 月 5 日起至 10 月 5 日止，未交付 4 個月額之租金，伊於同年 10 月 24 日以信函通知被告合法終止系爭租約，被告自是日起即 屬無權占用系爭房屋，應負返還之責。又被告無權占用系爭 租屋，依社會通常觀念應獲有相當於租金之利益，致原告每 月受有相當於租金之損害 3 萬 6,000 元，應返還伊等情。 爰依租賃物返還、所有權作用及不當得利等法律關係，聲明 ：㈠被告應返還原告系爭房屋；㈡被告自 105 年 10 月 26 日起至返還房屋之日止，按月給付原告 3 萬 6,000 元及自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：系爭租約租金之繳付，一向由原告向伊收取，原 告嗣不知去向而未向伊收取，伊不負遲延責任。又伊已提存 105 年 9、10、11、12 月租金，且向原告要求延緩交付 7 、 8 月租金，應不構成終止契約條件等語，資為抗辯，並 聲明：駁回原告之訴。
三、查：兩造於 97 年間合意由被告承租系爭房屋，租期自 97 年 5 月 5 日起至 98 年 5 月 4 日止，被告屆期後仍繼續 承租，原告亦未請求返還，已成為不定期限之契約。原告嗣 於 105 年 10 月 21 日以被告積欠租金 14 萬 4,000 元為 由，向被告表示終止系爭租約，被告於同年月 24 日收受該 意思表示。為兩造所不爭執，並有房屋租賃契約書、通知信 函及回執等件可資佐據（見本院卷第 15 至 18、23、24 頁 ），堪認為真實。
四、原告主張系爭租約業經合法終止，被告為無權占有云云，為 被告否認，並以其未遲延給付租金等語置辯。經查：（一）按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣 ，或得依債之性質或其他情形決定者外，始於債權人之住 所地為之，民法第 314 條第 2 款定有明文。又契約當事 人約定以債務人之住所為清償地者，為往取債務，必須債 權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取，債務人拒絕清 償時，始負給付遲延之責任。經查：被告關於租金之給付 原告曾向被告主動提及將親自收取，此有原告以通訊軟體 與被告連絡時記載：「謝謝你體諒我（即原告）的苦衷， 早上有事外出，下午再到樓下向你拿支票，…」等語，有 該通訊軟體紀錄可參（見本院卷第 61 頁）。又被告所提 出通知信函亦載有：「這些日子都沒有看到你（即原告） ，連房租也沒下來拿，我（即被告）傳了多通簡訊給你， 請你將銀行帳戶告知我，…」等語（見本院卷第 54 頁） ，原告並未否認該信函真正，且在被告當庭要求原告本人 出面說明時，仍為原告以不方便出面等語拒絕（見本院卷 第 52 頁），可見原告有長期不願出面之情。再者，原告 於 105 年 10 月 21 日以被告積欠租金達 14 萬 4,000 元，而通知被告終止系爭租約，被告於同月 24 日獲悉後 ， 27 日即提存 9、10 月之租金額 7 萬 2,000 元，且 該提存書於 28 日送達原告住處，因無人簽收而無法送達 ，有通知信函暨回執、提存通知書、收狀證可稽（見本院 卷第 23 至 24、25、26 頁）。益見被告因原告不知去向 ，未向其收取，致無法順利交付租金，直至原告去信表示 終止，被告始被迫提存，且提存後仍難與原告聯繫。是兩 造應有原告向被告收取租金之合意，而不適用民法第 314 條第 2 款之規定，原告於上開期間既未向被告收取，被 告應不負遲延之責。原告僅以其未取得上開期間之租金， 即謂其得以被告遲延給付租金額達 2 個月以上為由，終 止系爭租約云云，應為無據。
（二）按意思表示不以明示為限，表意人亦得以舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思方式而為默示意思表示。原告 主張收取租金方式並未明定於系爭租約，應適用民法第 314 條第 2 款之規定，由被告交付原告租金云云，惟原 告不僅於被告寄發通知信函時提及原告都未下樓收取租金 乙節，未向被告表示異議；且曾同意下樓向被告收取支票 等情，已如上述，是原告有向被告收取租金之行為，不待 系爭租約明定，雙方顯有以默示意思表示就收取租金方式 達成合意。依上述說明，原告是項主張，自不足採。又原
告主張該次主動向被告收取租金，乃單一事件云云，然查 ：被告係先於 105 年 7 月 14 日以通訊軟體向原告表示 因手頭緊無法按時給付租金，要求原告暫緩繳付；原告於 是日回電稱固然可理解，但希望被告能多少繳付部分金額 ，以應付銀行等語。雙方嗣暫未連絡，直至同年 9 月 6 日，被告復電告原告稱：可先給付當月租金（即 9 月租 金）；原告亦於同月 7 日回覆：將於下午至樓下向被告 收取支票；但於同日晚間 7 時 51 分，復稱：被告係積 欠 7 月 5 日、8 月 5 日、9 月 5 日三個月租金，要求 被告一次給付完畢等語，為被告拒絕，雙方又暫未連絡。 被告迄 10 月 14 日，向原告提議：其先付 2 個月，若 原告未來收取，就給銀行帳號，其以匯款方式交付等語， 有通訊軟體紀錄可查（見本院卷第 57 至 65 頁）。可見 原告原應允先收取 9 月之租金，但嗣反悔，要求 7、8 、9 月租金一次收足，未獲被告同意，即遲未收取，直至 10 月，被告因原告遲未收取，無法完成給付，始提議以 匯款方式交付，並非雙方就 9 月租金臨時改為原告向被 告收取方式。原告此部分主張，要無可取。
五、原告未合法終止系爭租約，不得向被告請求返還系爭房屋如 上述，是被告並非無權占有系爭房屋，原告主張其得以系爭 房屋之所有權排除被告之占有並請求返還相當於租金之利益 云云，亦為無據。
六、綜上所述，原告未合法終止系爭租約，其基於租賃物返還、 所有權作用及不當得利等法律關係，聲明請求：㈠被告應返 還原告系爭房屋；㈡被告自 105 年 10 月 26 日起至返還 房屋之日止，按月給付原告 3 萬 6,000 元本息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既不應准許，則其假執行之聲請， 即失所依據，併予駁回。並依職權確定訴訟費用額 4 萬 3,768 元由原告負擔。
七、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請 調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第 78 條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 莊達宏