臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1113號
原 告 莊柯美玉
訴訟代理人 莊志成律師
被 告 莊書銘
訴訟代理人 呂秋 律師
莊宇翔律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國106 年2 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之孫，原告於民國103 年間為祝賀被 告與訴外人嚴曼甄舉行文定儀式，贈與被告新臺幣（下同） 100,000 元，原告嗣又將銀行帳戶存摺及印章交付被告，由 被告提領300,000 元，贈與被告舉辦婚禮所需資金。惟被告 經原告通知訴外人即被告之父莊憲岳於104 年6 月29日因身 體不適就醫，竟不予理會，且於105 年5 月14日趁原告陪同 莊憲岳前往臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）看 診之際，竟與他人強行帶走莊憲岳，並拉扯、推擠原告，致 原告原有之壓迫性骨折傷勢加劇，已構成刑法第304 條強制 罪。原告依民法第416 條第1 項第1 款、第2 款規定，以起 訴狀代通知之意思表示，撤銷上開贈與契約，被告所受贈與 款項事後欠缺法律上原因，自應返還原告。又被告與嚴曼甄 於104 年5 月3 日在臺北市○○○路0 段0 號1 樓之「晶宴 會館」舉辦結婚宴客，原告事先告知被告須保留3 桌席位， 供原告之親族長輩參加，並交付55,000元作為該3 桌席位之 餐費。被告於婚宴當日竟僅保留1 桌席位予原告，顯係以詐 欺手段騙取原告金錢，原告因此受有55,000元之損害，被告 應負損害賠償責任。爰依民法第179 條、第184 條第1 項， 請求被告返還贈與款項及賠償損害共455,000 元。並聲明： （一）被告應給付原告455,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息：（二） 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於103 年間係贈與嚴曼甄100,000 元，原告 請求被告返還此部分款項，不具當事人適格。又莊憲岳於中 風後，被告即多次前往探視被告，反係原告於105 年5 月6 日將莊憲岳自就診之護理之家攜出，拒絕被告探訪，被告經 查詢掛號紀錄，預先得知莊憲岳將至松德醫院就診，方於同
年5 月14日前往該醫院探訪莊憲岳，並聽從主治醫生建議， 將莊憲岳帶往急診室進行詳細檢查，惟原告竟阻止並拉扯被 告，致被告受有傷害，非被告對原告施以暴行，原告以此撤 銷贈與契約，並無理由。且被告未收受原告所稱餐費55,000 元，被告婚宴當日亦有預留3 桌席位予原告，並無騙取款項 情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權 利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及 權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事 實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙 、消滅、排除等要件事實負舉證責任。又受贈人對於贈與人 ，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與 人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親 ，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈 與人有扶養義務而不履行者。因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。民法第416 條第1 項、第184 條第1 項分別定有明文。本件原告主張兩造間贈與契約有上揭得撤 銷之事由，及被告故意詐取原告款項，依前說明，自應就此 部分構成要件事實負舉證責任。
㈡原告主張被告未盡撫養義務及對原告施以暴行等節，固提出 匯款申請書、乙種診斷證明書為證（見本院卷第10頁至第11 頁、第84頁），惟匯款申請書僅可證明原告於103 年10月6 日匯款100,000 元予嚴曼甄、於104 年2 月17日匯款300,00 0 元予被告，就被告有何未盡撫養義務或施以暴行之情事， 並無任何記載，該申請書顯與兩造間贈與契約有無得撤銷事 由無涉。又上開乙種診斷證明書上記載，原告早於104 年3 月30日即因第二胸椎及第三腰椎壓迫性骨折，至行天宮醫療 志業財團法人恩主公醫院就診，兩造間縱於105 年5 月14日 發生推擠情事，亦難從該診斷證明書推斷病情有加劇之事實 。上開匯款申請書、乙種證明書均難為據。至原告主張被告 強制將莊憲岳帶離，且發生推擠等語，並以證人即被告鄰居 魏昭鳳、歐陽阮阿嬌之證詞為據。惟證人魏昭鳳僅結證述： 其105 年間有陪同原告至深坑樂天療養院探望莊憲岳1 次， 到療養院當時是中午11點多，莊憲岳因為復健而無法見客， 其與原告等到中午吃完飯後，才見到莊憲岳，原告就與莊憲 岳說話，其沒有介入，也沒有聽到對話內容，當時莊憲岳好 像有中風，身體瘦瘦的不太靈活（見本院卷第56頁至第58頁 ）。證人即原告鄰居歐陽阮阿嬌亦僅結證稱：其今年有陪同
原告至深坑樂天療養院探望莊憲岳2 次，有1 次是原告要帶 莊憲岳去看醫生，但因沒有帶身分證，所以沒有帶成，當時 其有在旁陪同莊憲岳，莊憲岳中風、行走不太方便，並有流 口水、鼻水，其就拿衛生紙給莊憲岳，並安慰莊憲岳，該次 後，原告之媳婦有打電話詢問其與原告至樂天療養院目的， 其就說當天只有叫莊憲岳想開一點，並拿衛生紙給莊憲岳， 後來其就掛斷電話，與原告媳婦只有對話2 、3 句，另一次 陪同原告去拿健保卡給莊憲岳，當時樂天療養院看到是原告 來，就不開門等語（見本院卷第58頁至第60頁），均未提及 被告強行帶走莊憲岳或發生推擠等節，是原告僅以莊憲岳嗣 由被告決定帶同至松德院區急診室檢查，即認被告有未盡撫 養義務及強制行為云云，顯屬無據。
㈢原告復主張其遭被告詐欺喜宴餐費55,000，請求被告損害賠 償等語。惟查，原告所聲請之證人即原告親戚柯莊娥結證述 ：其受原告邀請，於104 年5 月3 日至晶宴會館參加被告喜 宴，當天有些親戚沒有位置坐，被告本說有3 桌席位，當天 實際只有1 桌席位，但其不清楚被告有無另至後面安排其他 席位等語（見本院卷第51頁至第53頁），證人即原告之姪陳 家銘結證稱：其於104 年5 月3 日受被告邀請，與母親一同 參加被告婚宴，當天比較晚到，不清楚有位置不足情事，有 看到親戚坐在相連的兩桌等語（見本院卷第53頁至第55頁） ，均無法證明原告確係受被告所騙而交付55,000元之情，原 告是項主張，並不足採。
四、綜上所述，原告依民法第179 條、第184 條第1 項請求被告 給付455,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 王美韻