臺灣士林地方法院民事判決 104年度湖訴字第6號
原 告 承順工程企業有限公司
法定代理人 林瑞東
訴訟代理人 鄧翊鴻律師
複代理人 陳令軒律師
被 告 元麒營造股份有限公司
法定代理人 劉少臻
訴訟代理人 許麗紅律師
邱瓊儀律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年3 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票二紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第 427 條第 2 項之訴訟，案情繁雜或其訴訟 標的金額或價額逾第 1 項所定額數10倍以上者，法院得依 當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審 理。民事訴訟法第 427 條第 5 項規定甚明。本件係屬民事 訴訟法第 427 條第 2 項所第 6 款所規定本於票據請求之 訴訟，惟涉及原因關係承攬工程之糾紛，案情繁雜，合於前 揭規定，本院爰依原告聲請裁定改用通常訴訟程序，合先敘 明。
二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 之，民事訴訟法第 247 條第 1 項前段定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告 於所簽發如附表所示2紙本票（下稱系爭本票），並持以聲 請、經臺灣新北地方法院以該院104年度司票字第1222號民 事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行在案，有原告提出之 系爭本票影本及上開民事裁定影本在卷可稽。是系爭本票業 由被告持以行使票據權利，而原告否認被告就系爭本票對其 有票據債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生 爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險 得以確認判決除去之。準此，原告提起本件確認之訴，即有 受確認判決之法律上利益，於法相符，亦予敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告承攬臺北市政府工務局新建工程處（下稱北市新工處） 【中山北安路 501 巷林蔭大道工程】（下稱系爭工程）， 原告則為協力廠商，兩造於民國 102 年 9 月 15 日簽訂工 程合約（下稱系爭合約）在案。依系爭合約第 8 條第 3 款 約定，乙方即原告於簽約時繳納現金 430 萬元及交付系爭 本票予被告，以作為履約保證之用，二者為重疊的保證，當 系爭工程進行至 25% 時，須退還其中一張本票，進度超過 50% 時，再退還一張。而系爭工程早已完成 50% 以上，並 於 104 年 2 月 16 日全部完工，被告自不得行使系爭本票 之票據權利。系爭合約並未約定原告違約被告可以行使系爭 本票支票據權利，何況，原告於完工後曾寄發存證信函通知 被告完工驗收，被告並未為反對之意思表示。被告雖抗辯原 告有違約之事實及其因而受有損害云云，但被告不僅已向業 主北市新工處領得系爭工程之全部工程款，在系爭工程施作 過程中，亦未有任何的遲延、瑕疵等情形發生；況且，承攬 人若有疏失或延宕，業主亦應先發函催告或要求改進，在未 終止系爭合約前，亦不能擅自請人進場施作。本件被告抗辯 原告違約及其受有何等損害，均未舉證以明，自非可採。惟 被告竟持有原告簽發之系爭本票，並聲請臺灣新北地方法院 以系爭裁定准予強制執行。乃被告持有系爭本票之原因業已 消滅，被告對原告並無原因關係之債權存在，自不得對原告 行使票據權利，爰提起本訴。
㈡並聲明： 如主文所示。
二、被告則抗辯：
㈠兩造簽訂系爭合約後，原告進場施作，僅能施作開挖整地、 碎石級配及拆除等基礎工程項目而已，其餘道路、交通、排 水、鋪面、停車彎、景觀設施、照明、植栽、號誌、纜線管 路及雜項等項目，其均無專業能力及機具施作。更且，因原 告工程專業能力不足，致系爭工程嚴重延宕，迫使被告將原 告本應負責施作之項目，分包予他人承作，乃未拖延系爭工 程進度，原告陳稱已獨力完成50%以上之工程，不足採信。 倘原告認其已完成本件系爭工程，理應有估驗之發票及匯款 之相關資料，原告既主張已完成系爭工程之50%，請求被告 退還系爭本票，原告即應先舉證其所述為真。
㈡再者，因系爭工程項目較為繁雜，且屬公共工程，攸關不特 定用路人利益甚鉅，被告為確保原告之施工品質及依期完成 ，因而與原告約定，倘原告未依約完成系爭工程所有項目時 ，被告可行使履約本票，作為違約之損害賠償。而原告未具 應有之專業能力、相關機械設備，致系爭工程進度嚴重落後
，被告不得已始將原告本應承作之項目單獨另行發包他人施 作，以致不使工期延後，妨害原有設施及對此部分工作物之 使用，且花費較由同一廠商一體完成為高，被告受有再次發 包價差之損失，係原告債務不履行所致，依系爭合約第 13 條及第 14 條第 1 項第 2 款規定，得請求原告負損害賠償 責任，被告持系爭本票行使票據權利，於法有據等語。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、經核：
㈠被告持有原告簽發之系爭本票，並已聲請臺灣新北地方法院 於 104 年 3 月 20 日以該院 104 年度司票字第 1222 號 系爭裁定准予強制執行在案。
㈡被告前承攬北市新工處之系爭工程，由原告為協力廠商；兩 造於 102 年 9 月 15 日簽訂系爭合約，約定由原告向被告 承攬系爭工程。系爭合約第 4 條約定工程合約總金額為68, 224,390 元，並為實作數量結算；第 7 條關於付款辦法約 定：「 1. 本工程每月月底估驗乙次，乙方須檢送數量及同 額發票，俟業主當期估驗款發放後三個工作天內匯入乙方訂 定本契約時所提供之帳戶。2. 每次估驗須保留當期估驗金 額之 5%，保留款 5% 於業主正式驗收完成並撥付該款項後 三個工作天內匯入乙方訂定本契約時所提供之帳戶。…」； 第 8 條關於材料之權力及瑕疵擔保，其中第 3 項約定：「 3. 乙方應於本契約簽訂時繳納現金新臺幣肆佰參拾萬元整 及新臺幣貳佰壹拾伍萬元銀行本票兩張予甲方作為履約保證 ，現金部分依業主核退契約工程履約保證金後三個工作天退 還乙方，保證票依契約工程進度每 25% 退還乙張，工程進 度超過 50% 再行退還乙張，進度計算依業主估驗金額計算 之。」
㈢簽訂系爭合約後，原告即依系爭合約第 8 條第 3 項約定繳 納現金 4,300,000 元及系爭本票予被告收執。 ㈣原告曾於 104 年 3 月 31 日委請律師寄發存證信函通知被 告通知業主進行驗收，被告於翌日即4月1日收受送達。 以上各項，有系爭本票、系爭裁定、系爭合約書、存證信函 暨回執等影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，均堪認定為真 正。
四、本院之判斷
㈠關於舉證責任之說明：
按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票 據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖
於直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯 之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不 許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必 待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行 實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅 等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則 （最高法院102年度台簡上字第6號、97年度台簡上字第17號 判決意旨參照）。是就確認本票債權不存在事件，就票據原 因關係抗辯之舉證責任，應分為「原因關係確定」與「原因 關係存否」之舉證責任。就前者而言，本於票據文義性、票 據債權無因性，持票人得僅依票據上文義，行使票據權利， 無須主張原因關係，故票據債務人欲以具體特定原因關係無 效、消滅為由對抗持票人，必應先就票據擔保者為該特定原 因關係一事負舉證責任，執票人僅須依民事訴訟法第195條 及第266條第3項規定，就票據債權原因關係負真實完全及具 體化之陳述義務，如票據債務人不能舉證該特定原因關係為 該票據之原因關係，即應認被告抗辯並無理由。惟若票據債 務人已證明票據所擔保者確為該特定原因關係，則應回歸該 特定原因關係一般舉證責任分配，由主張該特定法律關係存 在者，就權利發生要件事實負舉證責任，主張該特定法律關 係不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事 實負舉證責任，避免因當事人以抗辯或訴訟方式主張同一特 定原因關係時，就該原因關係本身之舉證責任產生不同分配 之結果。本件系爭本票，乃兩造簽訂系爭合約時，被告依系 爭合約第 8 條第 3 項約定所交付，同時並繳納現金4,300, 000 元予被告以作為履約保證，是系爭本票之原因關係即為 系爭合約之履約擔保無訛，兩造既為系爭本票之直接前後手 關係，原告自得本於原因關係而為抗辯，就系爭本票債權即 原因關係債權存在乙節，即應由主張原因債權即所擔保違約 賠償責任存在之被告負舉證之責任；此與請求返還系爭本票 ，係以工程進度為條件，應由主張條件成就者負舉證責任之 情形不同，當先予究明。
㈡被告未能舉證證明系爭本票之原因關係債權存在： ⒈查，被告承攬北市新工處之系爭工程，係分 15 期計價（最 後一期 104 年 2 月 11 日計價款核對無訛，同年月 16 日 已製付款傳票），完工總價為 116,440,225 元（北市新工 處分攤 35%，國防部軍備局分擔 65%），如期竣工並無延宕 之情，業經北市新工處以 104 年 8 月 25 日北市工新工字 第 10467719100 號函覆在卷，並有隨函檢附之估驗計價單 影本存卷可佐，復經北市新工處派駐系爭工程現場之督導公
務所主任王文生證述無訛。
⒉被告雖抗辯原告訂立系爭合約後原告僅能施作部分工項，工 程專業能力不足，系爭工程進度因而嚴重落後，被告不得已 將原告本應承作之項目另行發包他人施作，以致不使工期延 後，惟被告受有再次發包價差之損失，原告應負債務不履行 賠償責任云云，然為原告所否認，原告並主張被告之估驗計 價單均由其公司製作後交付被告向北市新工處請款，被告完 成請款後，再將蓋有承辦人員印章之估驗計價單影本交予原 告，原告未持有第 13、14 次之估驗計價單影本，係因兩造 當時發生糾紛，被告未交付所致等語，並提出估驗計價單影 本 13 紙暨原告開立予被告日期分別為 102 年 12 月 31日 、103 年 6 月 30 日（ 2 紙）、103 年 8 月 31 日、10 3 年 10 月 24 日之工程款發票影本 5 紙為憑。而關於原 告參與系爭工程進度之情況，證人王文生證稱：「（問：阿 東是否有在現場施作工程的人？）他是現場施作工程的人之 一。」、「（問：阿東有無做到最後一期工程？）我不知道 他負責那部分的工程，只知道他和他兒子有在工地出現。」 、「（問：阿東何階段在工地出現？）前階段有出現，何時 開始沒有出現我就不太記得了。」、「（問：阿東在新工處 出現是那一期？早、中、末期？）不太記得了。比較最後了 。」、「（問：工程完工前，有無看到林瑞東在工地現場？ ）有看過。」等語（參見 105 年 1 月 29 日言詞辯論筆錄 ）可見原告人員於系爭工程進行後期，及系爭工程完工前， 仍曾出現於系爭工程之現場；則其是否確未繼續參與系爭工 程之施作？尚非無疑。被告雖提出發包他人施作項目及原告 實際施作項目明細表暨 103 年 6 月 5 日磚材材料合約明 細表、102 年 10 月 3 日就北市新工處詳細價目表之承攬 約定、103 年 3 月 31 日交通維持計畫書報價單、103 年 3 月 7 日材料買賣合約、報價單、103 年 6 月 1 日協議 書、對帳單、合約、估價單、報價單、價目表、合約書、報 價單等影本為憑，然為原告所否認，姑不論上述明細表乃被 告單方所製作，以兩造間系爭合約原定總價 68,224,390 元 ，相較於被告與業主北市新工處加計追加工程後完工總價11 6,440,225 元，二者相去甚鉅，就兩造原定工項部分，被告 是否確受有所謂差價損失？及其因果關係存否？等節，被告 俱未能舉證以明，自不足憑認被告抗辯原告應負債務不履行 損害賠償責任乙節確屬可採。
⒊況依系爭合約，原告尚交付履約保證金 4,300,000 元以為 擔保。除此之外，被告又未能舉證證明系爭本票之原因關係 債權確屬存在，原告以原因關係債權不存在為抗辯，主張被
告就系爭本票對原告之票據債權不存在，即屬有據。五、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之系爭 本票，對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 王玉雙
附表：
┌──┬─────┬─────────┬────────┬────────┐
│編號│ 票據號碼 │票面金額（新臺幣）│ 發票日（民國） │到期日（民國） │
├──┼─────┼─────────┼────────┼────────┤
│ 1 │SK0000000 │2,150,000元 │102年9月21日 │102年12月31日 │
├──┼─────┼─────────┼────────┼────────┤
│ 2 │SK0000000 │2,150,000 元 │102年9月21日 │103年6月30日 │
└──┴─────┴─────────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網