臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢保險簡字第2號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
徐譽恆
被 告 丁明亮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年3 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰肆拾伍元，及自民國一○六年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15 條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為國道三號北向62公 里700 公尺，本院自有管轄權，核先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。經查，原告林國治起訴時聲明為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）100,169 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」 嗣於民國106 年3 月21日本院審理期日，更正訴之聲明為： 「被告應給付原告65,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷第60頁 ），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊承保訴外人陳萍萍所有車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於104 年1 月30日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經 國道三號北向62公里700 公尺時，因未注意車前狀況，追撞 適時在同向前方由訴外人林進成駕駛之系爭車輛，致系爭車 輛受損，修復費用為100,169 元（工資14,616元、烤漆費用 5,443 元、零件費用80,110元經折舊後為45,886元），原告 依約給付賠償金額後，依法取得對被告之損害賠償請求權。
爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告65,945元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之富邦產 險車險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故當事人住址資料申請書、現場照片10幀、桃苗汽 車股份有限公司桃大服務廠估價單、車損照片24幀、訴外 人陳萍萍之行車執照、電子發票證明聯及損害賠償代位求 償切結書等件為證（見本院卷第6 頁至第23頁），復經本 院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大 隊調閱道路交通事故調查卷宗所附之A3類道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、A3類道路交通事故調查報告表 、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故「 息事案件」簡易談話紀錄表、現場照片10幀等件核閱無誤 （見本卷第27頁至第37頁）。而被告已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，即視同 自認原告之主張，堪認原告主張事實為真實。
（二）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段 分別定有明文。經查，本件被告駕駛車輛，因未注意車前 狀況，不慎追撞適時在同向前方之系爭車輛，而車禍發生 時，天候雨、夜間無照明、柏油路面且濕潤無缺陷、無障 礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，有前 揭道路交通事故調查報告表（一）及現場照片5 幀在卷可 憑（見本院卷第28頁、第33頁至第37頁），足見被告行駛 上開路段未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，並造 成系爭車輛受損，其有過失甚明，且其過失行為與損害之 發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。
（三）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。
本件被告因其過失行為致原告承保車輛受有損害，業經認 定如前，被告自應就該車之損害負賠償責任。另原告於本 件事故發生後，已依約給付被保險人陳萍萍100,169 元， 有電子發票證明聯及損害賠償代位求償切結書附卷可稽（ 見本院卷第22頁及第23頁），故原告代位請求被告賠償原 告承保車輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。（四）不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少 之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者 為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參 照。查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之 舊零件，則原告以桃苗汽車股份有限公司桃大服務廠估價 單及電子發票證明聯所示之修理費作為損害賠償之依據， 自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒布 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定， 汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之36 9 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9 。另參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查原告承保系爭車輛係102 年11月出廠， 有訴外人陳萍萍之行車執照可稽（見本院卷第21頁及第62 頁），因本件車禍所生修理費用中工資14,616元、烤漆5, 443 元、零件費用80,110元，有桃苗汽車股份有限公司桃 大服務廠估價單及電子發票證明聯為證（見本院卷第14頁 至第16頁、第22頁），其出廠日至事故發生之104 年1 月 30日止，折舊年數為1 年3 月，依前開計算扣除零件折舊 額後，零件費用為45,886元（計算式如附表所示），加計 工資14,6 16 元、烤漆費用5,443 元，原告承保車輛之必 要修理費用即被告應賠償之金額應為65,945元（計算式： 45,886元＋14,616元＋5,443 元＝65,945元）。（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應 自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕 本係於106 年1 月10日補充送達於被告，有送達回證1 址 附卷可稽（見本院卷第41頁，惟送達回證誤載105 年1 月 10日），是本件原告請求利息之起算日為106 年1 月11日 ，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付65,945元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年 1 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程式 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第 436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 劉彩華
附表
-----
折舊時間 金額（新臺幣/元）
第1年折舊值 80,110×0.369=29,561第1年折舊後價值 80,110-29,561=50,549第2年折舊值 50,549×0.369×(3/12)=4,663第2年折舊後價值 50,549-4,663=45,886
, 台灣公司情報網