臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第49號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張孝舟
林莞淳
被 告 周建國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰零貳元，及自民國一○六年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103 年12月23日9 時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經桃園市平鎮區中豐路、新富 街口處，因變換車道不慎撞擊原告承保、訴外人萬和小客車 租賃股份有限公司所有、邱桂裕駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損。系爭 車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為新臺幣（下 同）28,202元（含板金及塗裝28,202元、零件0 元）。原告 已依保險契約賠付被保險人。爰依保險法第53條第1 項、民 法第184 條、第191 條之2 、第196 條之規定提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告28,202元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張上開事實，除賠償之金額外，業據提出與其所述相 符之系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登 記聯單、汽車保險計算書、統一發票、估價單等件為證（見 本院卷第4 頁至第11頁），復經本院依職權向桃園市政府警 察局平鎮分局調取本件事故之道路交通事故相關卷宗（含現 場圖、談話紀錄表、照片及調查報告表）核閱無誤（見本院 卷第15頁至第31頁），又被告經相當時期受合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，是堪信原告上開主張為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按「汽車在同向 二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車 優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應 遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離」，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明 文。經查，被告於警詢時陳稱：伊行駛於中豐路往龍潭方向 之內車道上，因當時車多，伊不清楚為何撞到系爭車輛，可 能是伊未注意而發生擦撞，發生事故後伊方向盤往左邊轉並 急忙剎車，伊駕駛車輛受損部位為右前方保險桿等語；邱桂 裕於警詢時陳稱：其當時行駛於中豐路往龍潭方向之外車道 ，被告從其左後方擦撞而發生系爭事故，系爭車輛受損部位 為左後方保險桿、葉子板及左後側門等語（見本院卷第18頁 至第19頁），互核渠等陳述及車輛受損狀況可知，被告行至 肇事地點欲往外切至邱桂裕行駛之外側車道時，疏未注意變 換車道時應保持安全距離，並讓直行車先行，致擦撞直行之 系爭車輛，造成系爭車輛左後方保險桿、左後側門受損，其 駕駛顯有過失。又被告之過失行為與系爭車輛之車損結果， 復有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。另 系爭車輛於本件車禍事故發生時直行於車道上與交通規則無 違，且無其他證據證明系爭車輛駕駛邱桂裕有違反道路交通 安全之情事，實難認就本件交通事故之發生亦有過失，自無 過失相抵原則之適用，併予敘明。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查， 被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭 車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依 上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原 告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條 第1 項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准 許。
六、再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修 復費用28,202元（含板金及塗裝28,202元、零件0 元）乙節 ，業據原告提出估價單及統一發票為證（見本院卷第5 頁、 第8 頁）。是系爭車輛修復費用既未包含零件，自無庸計算 折舊，附此敘明。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付 並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於106 年1 月26日寄存 送達被告，有本院之送達證書1 紙附卷可證（見本院卷第35 頁），是原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即年10 6 年2 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵 有理由。
八、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付28,202元，及自106 年2 月6 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
九、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為之 判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用同法第436 條第 2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第 一審裁判費），諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網