臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第1號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 盧盈秀
方建閔
黃于珍
被 告 廖頌琦
廖春茂
劉若倩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）7,432 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。嗣於本院民國106 年2 月9 日審理時變 更聲明為被告應連帶給付5,695 元，其餘不變。核屬減縮應 受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊承保訴外人張素娥所有車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，張素娥於103 年 11月13日18時30分許，駕駛系爭車輛沿桃園市中壢區後興路 往後興路（健行宿舍）方向行駛，行經環中東路與後興路路 口時，適有被告廖頌琦騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿 環中東路往龍岡方向行駛，因闖紅燈而與系爭車輛發生碰撞 ，致系爭車輛受損，修復費用合計為7,432 元（含工資1,65 6 元、烤漆費用3,456 元、零件費用2,320 元），原告已依 保險契約賠付，並依法取得對被告廖頌琦之損害賠償請求權 ，而零件折舊後費用為493 元，與工資、烤漆費用合計為5, 695 元。又被告廖頌琦行為時係限制行為能力人，被告廖春 茂、劉若倩為被告廖頌琦之法定代理人，而被告廖頌琦於前 揭車禍發生時，既有識別能力，原告自得依民法第184 條第
1 項前段、第187 條第1 項前段規定，請求被告3 人連帶賠 償。為此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告5,695 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀略 以：被告廖頌琦當時正逢上下班尖峰時段，交通壅塞、車速 龜行，其騎乘機車行進中燈號由綠轉黃再轉紅，仍然無法無 完全通過，系爭車輛即撞過來，伊未闖紅燈等語，資為抗辯 。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。故主張權利存在之人， 就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例可資參照。次按「汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。」此固為民法第191 條之2 所 明定。考諸上開法文立法源由，緣係因近代交通發達，因動 力車輛肇事致損害他人之身體或財產之情形，日漸增多，為 保障被害人之安全，並減輕其舉證責任，乃令動力車輛駕駛 人負擔此侵權行為責任，詳言之，車輛駕駛人在利用動力車 輛擴大其生活範圍，享受動力車輛所提供之利益同時，對週 遭之他人而言，亦帶來一定比率的危險性，然在某種程度上 ，僅車輛駕駛人得以控制此危險，為此，乃基於分配正義的 理念，將肇因於動力車輛使用中所造成之他人損害，以過失 推定方式合理分配損害之負擔。準此，交通事故之雙方當事 人若均係動力車輛駕駛人，彼此既均為危險產生之控制者及 受益者，除一方得舉證證明己方於事故發生時動力車輛確非 處於使用狀態，而可辨損害係肇因於他方控制下之危險者外 ，系爭損害之發生究係因自己危險抑或他方危險所致，顯然 無法區分，上開法文應無適用餘地，否則不啻先行起訴之一 方即可將舉證責任轉嫁予被告，造成「舉證責任之所在，敗 訴之所在」、「先告先贏」之不合理結果，顯非立法本意。 原告主張被告廖頌琦闖紅燈而致肇事車輛碰撞其所承保之系 爭車輛，使系爭車輛受有損害乙節，為被告所否認，而系爭 事故之雙方既均為使用中之動力車輛駕駛人，系爭車輛之損 害無法辨別究係肇因於何人控制下之危險，揆諸上開法文說
明，上開法文應無適用餘地，換言之，被告不因此而當然就 原告所主張之損害負擔賠償責任，仍應先由原告就系爭事故 確可歸責於被告負舉證責任，否則應由原告承擔事實真偽不 明之不利益。
四、經查：原告雖提出交通事故當事人登記聯單、保險理算書、 估價單、電子發票證明聯、行車執照及車損照片等為證，惟 此僅能證明原告已依保險契約理賠予被保險人之事實，不足 證明被告廖頌琦駕駛車輛具有過失而造成系爭車輛受有損害 。且經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件交 通事故之相關資料，經核其道路交通事故現場圖之現場處理 摘要欄未記載任何初步意見，僅確認撞擊位置，惟此仍不足 呈現肇事經過；而原告所主張被告廖頌琦闖紅燈之過失責任 ，又顯與道路交通事故調查報告表肇因研判欄之記載兩造均 屬「未注意車前狀況」（即肇因研判索引參照編號㉓）之過 失不符，且本件車禍發生之時間為晚間6 時許，正值下班尖 峰時間，依現場照片亦可見當時交通擁擠，天色已昏暗，被 告廖頌琦自陳其時速約30～40公里，是本件自難排除被告廖 頌琦於燈光號誌轉換為紅燈之前即已駛入路口之可能，因之 被告廖頌琦所辯：未闖紅燈等語，尚非全然不可採信，尚難 僅憑原告主張率斷被告有本件事故之過失責任可言。至道路 交通事故調查報告表肇因研判欄之記載兩造均屬「未注意車 前狀況」之違規，本院審酌上開車損照片，系爭車輛受損位 置在前方保桿、被告廖頌琦機車在右後側身位置，可知碰撞 事實為系爭車輛之右前車頭自右後方撞擊被告機車，亦難認 被告廖頌琦有何未注意車前狀況之過失，故上開肇因研判欄 上所為對被告不利之認定，並不拘束本院之判斷。五、綜上所述，原告所提出之證據不足以證明被告廖頌琦就本件 車禍肇事有何故意或過失之情形，參照前揭法律規定及判決 要旨，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣○○市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 黃晴筠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網