臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢簡聲字第177號聲 請 人 吳宛蓁 鍾霆諭 鍾梅月共同代理人 孫志堅律師 鍾維雄 鍾二妹 鍾維斌 鍾春容 鍾維照 鍾維富 鍾維盛 鍾春梅 賴劉雲妹 鍾維君 鍾莊昭妹 鍾明金 鍾玉玲 鍾慧雯（原名鍾淑芬、鍾玉華） 鍾維標 鍾維鎮 陳清彥 陳瑞花 陳光助 余政霖 黃煒權（原名黃仁光） 黃柏耀（原名黃仁忠、黃瀚林） 林鍾香雪 鍾慧妹（原名鍾敏妹） 鍾毓庭（原名：鍾瓊慧） 鄭慧禎（原名鍾鄭秀摘） 鍾鎮謙 鍾國強 鍾臣艷 鍾美玲 鍾岳昌（原名：鍾鎭鍔） 鍾鎭澱 鍾天賜 鍾天湖 鍾連妹（原名：鍾妤喬） 鍾錢妹 鍾謝夏妹 鍾武光 鍾武亮 鍾文清 鍾文平 簡鍾綢妹 鍾絨妹 鍾維双 鍾陳月英 簡國麟 簡國傳 簡寅農（原名：簡國良） 簡美鳳 簡美芳 鍾正秀 鍾正來 鍾金春 吳鍾美妹 蔡鍾梅 鍾國松 鍾汶修（原名：鍾國鑑） 陳鍾玉妹 彭鍾玉蓮 劉鍾玉英 鍾孟錦 鍾玉嬌 鍾玉梅 盧仁勲 鍾仁華 鍾仁鑫 鍾仁森 鍾仁城 盧淑娥 鍾淑熙 鍾淑銀 鍾淑墐上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下： 主 文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過 失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之 規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴 訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」 ，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而 言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責 任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第 272 號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為訴外人即被繼承人鍾慶宏之繼 承人，因鍾慶宏與訴外人鍾新金、鍾阿壽等人間假處分提存 擔保事件，茲本案訴訟已終結，而因相對人尚未塗銷查封登 記等原因，經鈞院裁定不予准許發還，其後鍾慶宏於民國10 0 年5 月31日以存證信函催告相對人，然卻多遭退回，之後 因地址變異，且依新修正之「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記 資料處理原則」第1 、2 條規定，聲請人未符合利害關係人 之資格而無得調閱各相對人新戶籍謄本而已最新地址再為通 知，致聲請人無法送達。為此，依民法第97條規定，聲請准 予將上開存證信函之意思表示為公示送達等語。三、經查，本院於民國106 年1 月11日命聲請人補正相對人最新 戶籍謄本及依情況補正繼承系統表及繼承人之戶籍謄本，業 據聲請人於106 年1 月26日補正，顯見聲請人明知相對人之 居所，並無前揭相對人應為送達處所不明之情事，又聲請人 復未提出任何資料證明相對人有何送達處所不明之情形，從 而，聲請人公示送達之聲請於前揭規定未合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 陳宏璋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 書記官 盧品蓉
回報此頁面錯誤