臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1244號
原 告 林靖芯
被 告 游滄海
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 ；又按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要 件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持有原告簽發如附 表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定 ，經本院以105 年度司票字第7187號裁定准許在案（下稱系 爭本票裁定），是系爭本票確實由被告持有並主張權利，惟 原告否認被告對其有系爭本票債權存在，即兩造就系爭本票 債權存在與否一事已生爭執，如不訴請確認，原告在私法上 之地位將有受侵害之危險，依前揭說明，原告提起本件確認 之訴以排除此項危險，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造分別各自投資知識經濟國際行銷有限公司位 於屏東縣○○鎮○○路00號2 樓之餐飲事業，被告要求原告 簽發系爭本票供安心用途，待投資款項或獲利返還後即歸還 系爭本票，並再三承諾不會將系爭本票另做他途。詎料，被 告持系爭本票向法院聲請本票裁定，然兩造間無借貸或金錢 債務關係存在，不得執系爭本票聲請裁定及強制執行等語。 爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告 持有之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告慫恿伊投資，被告在未有任何合約書下匯款 新臺幣（下同）100 萬元予原告，原告便遊說伊簽下合約書 ，被告事後認為原告所言不足信任，乃與其商量請原告將上
開款項返還，經協議後原告同意被告投資之100 萬元股權轉 讓給原告，由原告認股，100 萬元則當作原告向伊借款，雙 方簽立借據且由原告簽發票面金額為100 萬元之本票一紙交 與被告收執；嗣後，因原告陸續還款33萬元，上開100 萬元 之本票由原告取回，原告另簽票面金額67萬元之系爭本票交 與被告收執，原告未依約還款，伊始持系爭本票向法院聲請 本票裁定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告執有系爭本票，並向本院聲請系爭本票裁定 之事實，為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。至原 告主張系爭本票之原因關係不存在，原告與被告間無債權債 務云云，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：（一）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條前段之反面解釋即明（最高法院91年度台 簡上字第27號判決參照）。亦即發票人與執票人倘係授受 本票之直接當事人，發票人如對執票人提出其基礎原因關 係（如消費借貸）不存在之對人抗辯，執票人自應就該基 礎原因關係存在之積極事實負舉證之責任。本件原告與被 告係授受系爭本票之直接當事人，而原告否認兩造有任何 債權債務關係存在，被告則主張兩造有借貸關係，揆諸前 揭說明，被告自應就其與原告間有借貸契約而簽發系爭本 票之債權債務關係存在之事實負舉證責任。
（二）本件被告抗辯兩造間係因借貸關係而簽發系爭本票作為擔 保，然為原告所否認，被告自應就兩造間之原因關係即消 費借貸關係存在乙節負舉證之責。經查，被告抗辯系爭本 票之原因關係為兩造間之消費借貸關係等節，業據其提出 系爭本票、讓渡書、存摺、面額100 萬元本票（發票日： 民國103 年8 月8 日；票號：442203號）、合夥協議書、 借據影本等件在卷可稽（見本院卷第21頁至22頁、第27頁 至第34頁），經查被告之存摺資料顯示其於103 年8 月8 日曾提款300 萬元，與上開100 萬本票之發票日相符，而 觀諸借據之內容，其上載明：「本人林靖芯民國壹佰零參 年捌月捌日向游滄海借款一佰萬元整，特立此據以茲證明 ，借款期間約計六個月至十二個月還款」、「借款人：林 靖芯」、「中華民國一○三年十月十九日」，均與被告抗 辯所述相符，是被告抗辯係原告本人向其借款乙節，應屬 可採，兩造間確有消費借貸之合意及資金往來。反觀原告 僅提出合夥協議書及餐廳平面設計圖（見本院卷第6 至9 頁），並主張系爭本票為「安心用途」、「象徵性本票」
，未能清楚交代系爭本票之原因關係，且系爭本票僅有67 萬元，與合夥協議書上每單位投資金額100 萬元並不相符 ，又系爭本票發票日為105 年2 月6 日，與合夥協議書訂 定日期103 年8 月15日時間相距甚遠，益見系爭本票與合 夥投資並無直接關係，原告空言主張系爭本票為「安心」 、「象徵性」用途云云，難認屬實，並不可採。四、綜上所述，原告依票據法之法律關係，請求確認被告持有原 告所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 盧品蓉
附表：
┌──┬─────┬─────┬────────┐
│編號│票面金額 │發 票 日│ 票據號碼 │
│ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 1 │67萬元 │105.02.06 │CR555962 │
├──┴─────┴─────┴────────┤
│備註：上列本票已向臺灣桃園地院聲請本票裁定（ │
│105 年度司票字第7187 號）。 │
└───────────────────────┘
, 台灣公司情報網