臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第434號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
被 告 林佳祺即我要結婚了婚禮工作室
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國106 年2 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰元，及自民國一○五年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。另被告之受僱人雖於105 年8 月3 日到 庭表示意見，但未合法出具委任狀，經命補正亦未補正，故 視為被告未於言詞辯論期日到場，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104 年3 月18日與原告簽訂LED 顯示 屏設備分期付款銷售合約（下稱系爭契約），其型式規格為 P10 、全彩、40字、單面橫式招牌（下稱系爭標的物），依 約於安裝完成次月1 日起，應按月給付分期款2,800 元，分 期30期。原告於104 年4 月21日至被告所指裝機地址即桃園 縣○鎮區○○○路000 號安裝、驗收及交付完成，被告應自 104 年5 月1 日起按月給付2,800 元。詎被告自104 年6 月 即未依約給付分期款，迄至104 年12月10日原告收受拆機通 知之日止，尚積欠19,600元未清償。又依系爭契約第7 條因 被告違約致終止契約，被告應支付基本安裝施工費4,000 元 、吊車費4,000 元，共計8,000 元之拆機費用。爰依系爭契 約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 27,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，但具狀辯稱：原告於104 年5 月至被告介紹系爭標的物，並表示先用3 個月效果如何，如 效果未佳不用即可。104 年6 月至9 月期間因被告店面位置 位處彎道，招牌不明顯而無預期效果，因此未再續繳費用， 而認以押金10,000元扣抵即可。且因原告未提供審閱期間， 被告倘知悉有沒收押金以及拆裝費用之支出，被告便不會給
付簽立，是依消費者保護法之規定，系爭契約之賠償責任約 定應無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於104 年3 月18日簽立系爭契約，約定原告在 桃園縣○鎮區○○○路000 號安裝提供系爭標的物，每月費 用2,800 元。兩造於104 年4 月21日會同安裝及驗收完成， 被告自104 年6 月起未支付費用等情，為兩造所不爭執，並 有原告提出之LED 顯示設備分期付款銷售合約、裝機需求單 、分期明細表等件在卷可稽【見臺灣高雄地方法院105 年度 雄小字第933 號卷（下稱933 號卷）第4 頁至第6 頁），自 堪信為真實。
四、原告復主張被告依系爭契約應給付27,600元乙情，則為被告 所否認，並以前開情詞置辯，本院之判斷如下： ㈠原告主張被告應給付積欠分期款19,600元，有無理由？ ⒈按「本約分期付款共30期，每月新臺幣2,800 元。分期付款 期間自104 年5 月1 日至106 年10月31日，共計2 年6 月」 ，系爭契約第2 條、第3 條約定甚明。經查，原告已依約安 裝、交付完畢，被告自104 年6 月（即第2 期）未繳付分期 費用乙情，為兩造所不爭執，業如前所述。被告於104 年12 月10日通知原告拆機乙情，有拆機通知單在卷可參，是系爭 契約於斯時終止，堪予認定。從而，原告依系爭契約之法律 關係請求被告給付104 年6 月起至同年12月止共7 期之費用 共19,600元（計算式：2,800X7=19,600元），已非無憑。 ⒉被告之受僱人固到庭辯稱：被告已於104 年9 月份通知原告 系爭標的物使用效果不佳，原告即可於當月前來拆除等語， 然經本院通知被告是否聲請傳喚證人，迄至言詞辯論期日被 告均未聲請，亦未於言詞辯論期日到庭，是被告有無提前於 104 年9 月通知拆機而為終止契約之意思表示，已非無疑。 被告復未提出提前通知拆機而為終止契約之情以實其說，是 難徵被告於104 年10月前，即曾為終止系爭契約之意思表示 。基上，系爭契約於104 年12月前未經被告合法終止，又被 告自104 年6 月起即未依約給付原告分期款，既均經本院認 定如前。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告應給付自 104 年6 月起至104 年12月止共計19,600元之租金，即屬有 據。
㈡原告主張被告應給付拆機費用8,000元，有無理由？ ⒈又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250 條定有明文。次按係爭契約第7 條約定：「甲方有違約情事致乙方終止本約拆回標的物時， 甲方需支付本約第3 條所列施工費及外加吊車費計算之總額 作為拆機費用。……」，本件原告於105 年1 月21日向被告 提起本件訴訟主張依系爭契約第7 條請求拆機費8,000 元， 而系爭契約確係因被告事由而於104 年12月提前終止，亦如 前所述，又系爭契約第7 條之約定應為違約金之性質。故被 告依上開約定應給付違約金即拆機費用8,000 元予原告。 ⒉被告之受僱人雖另陳稱因原告未提供審閱期間，是系爭契約 第5 條沒收押金、第7 條終止契約應給付拆機費用之賠償責 任約定無效云云，然按「企業經營者與消費者訂立定型化契 約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內 容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者 得主張該條款仍構成契約之內容」，消費者保護法第11條之 1 第1 、2 項固有明文，惟此立法目的在於使消費者充分了 解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主 張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害 。如企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費 者亦隨時得查閱契約條款，有隨時瞭解契約條款之機會，在 經過相當合理之期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪 ，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平處 ，則此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約之 相關權利義務，其訂立之契約有失公平之虞。又倘消費者於 訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給 予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響，消 費者自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張契約 條款因違反審閱期而排除契約條款之適用。經查，兩造於10 4 年3 月18日簽立契約後，未見被告有何異議，於訴訟中始 對契約之約定條款主張，並參以被告係以經營婚禮工作室為 營業（見第933 號卷第13頁被告獨資商號登記資料），足認 被告上開期間內已足以對違約責任此契約重要之點為瞭解， 而被告均未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解 契約條款或主張契約條款之不公平處，則縱如被告所主張原 告未給予合理審閱期間，亦不得嗣後再引用消費者保護法第 11條之1 第2 項規定主張系爭契約條項無效，被告受僱人所 稱，難為有利於被告之認定。被告之受僱人雖曾另稱契約顯 失公平等語，然均未能提出相關證據舉證以實其說（見本院 卷第127 頁反面），是被告受僱人所稱，均無足採。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付分期款及違約金，此係以支付金錢為標的，原告自 得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即105 年3 月5 日（見臺灣高雄地方法院105 年度雄小字第933 號卷第15頁 ）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
六、從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付27,600元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日即105 年3 月5 日起至清償日止 按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網