臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢保險簡字第64號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
江謝紹凡
被 告 曾宏逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年2
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰肆拾捌元，及自民國一○五年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）243,470 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」嗣於本院 審理中將訴之聲明變更為：「被告應給付原告144,748 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息」（見本院卷第89頁）。核原告所為上開訴之變更，屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人戴國華所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A 車）之車體損失險，於民國103 年11 月20日，由戴國華駕駛A 車，行經桃園市○道○號南向62.9 公里處，適逢被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下 稱C 車輛），因未注意車前狀況並保持行車安全距離，而自 後撞擊車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D 車），使D 車再向前推撞A 車，A 車再向前推撞至車牌號碼0000-00 車 號自用小客車（下稱B 車），致A 車車頭及車尾部分均毀損 ，車尾部分共支出修繕費用等必要費用共計243,470 元（含 工資71,272元、拖車費2,700 元、零件169,498 元，零件折 舊後為70,776元）。原告已依保險契約給付上開款項，因而 取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告144,748 元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計
算之利息。
二、被告則以：對於未保持安全距離造成事故不爭執，惟修車費 用過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，除修復用是否合理乙節外，業據原告 提出與所述相符國道公路警察局道路交通事故當事人登記 聯單、車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、高速公路 小型車拖救服務契約三聯單、北都汽車股份有限公司安坑 服務廠估價單、統一發票、車損照片等件為證（見本院卷 第6 至15頁），並經本院核閱上開交通事故調查卷宗無訛 （見本院卷第20至62頁），且為被告所不爭執，應堪信為 真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3 項定有明文。又汽車行駛高速公路及快速公路，前 後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規 定：車速九十之小型車應保持最小距離四十五公尺，高速 公路及快速公路交通管制規則第6 條亦定有明文。經查， 本件車禍發生之經過，被告於警詢中自陳：伊當時行駛內 側車道，看到前方D 車突然煞車，伊煞車不及撞上D 車後 車尾，伊距離對方約8 公尺，時速約90公里等語（見本院 卷第28頁），足徵被告於上揭時、地，駕駛C 車，因未注 意車前狀況及未保持行車安全距離，致由後方撞擊D 車， 並致D 車推撞A 車，A 車再推撞至B 車，且依當時天候晴 ，有日間自然光線，路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良 好等一切情狀，有道路交通事故調查報告（一）在卷足憑 （見本院卷第22頁），足見依本件車禍事故發生時之現場 狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，是被告對於 本件車禍之發生有過失甚明。而被告之上開過失與A 車受 損，有相當因果關係，被告自應就A 車負侵權行為之損害 賠償責任。從而，被告因過失行為侵害戴國華之財產權， 經原告給付保險金予被保險人戴國華，原告自得依民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條第1 項 之規定向被告請求損害賠償。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。經查 ，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為243,470 元， 其中零件費用原為169,498 元，有上開北都汽車股份有限 公司估價單、統一發票可證（見本院卷第8 至11頁反面， 第15頁正反面），而原告既係以新零件替代舊零件，自應 就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，A 車之耐用 年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」，上開A 車自出廠日102 年 1 月，迄本件車禍發生時即103 年11月20日，已使用1 年 11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70,776元（詳 如附表之計算式），加計工資71,272元、拖吊費2,700 元 ，共計144,748 元（計算式：70,776元＋71,272元＋2,70 0 元＝144,748 元），則原告就A 車車尾之損壞所得向被 告請求之金額為144,748 元。至於被告抗辯修車費過高等 語，本院審酌上開估價單係原廠所製作，且項目與車損照 片相符（見本院卷第40至42頁），應堪採信，是被告所辯 尚不足採。
四、綜上所述，原告依保險法保險代位及侵權行為之法律關係， 請求被告給付144,748 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月2 日起至清償日止（見本院卷第19頁），按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。並依職權核 定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 盧品蓉
附表
┌────────┬─────────────────┐
│折舊時間 │ 金額 │
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊值 │ 169,498×0.369=62,545 │
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 169,498-62,545=106,953 │
├────────┼─────────────────┤
│第2年折舊值 │ 106,953×0.369×(11/12)=36,177 │
├────────┼─────────────────┤
│第2年折舊後價值 │ 106,953-36,177=70,776 │
└────────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網