臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
106年度重簡字第83號
原 告 蔡烱燉
被 告 聯發科技股份有限公司
法定代理人 蔡明介
被 告 揚智科技股份有限公司
法定代理人 林申彬
被 告 翔發投資股份有限公司
被 告 旭發投資股份有限公司
前列翔發投資股份有限公司、旭發投資股份有限公司共同
法定代理人 謝清江
被 告 蔡明介
被 告 蔡其軒
被 告 蔡誼甄
被 告 謝清江
被 告 卓志哲
被 告 孫振耀
被 告 蘇炎坤
被 告 王伯元
被 告 顧大為
被 告 陳恒真
被 告 劉錫麟
被 告 李吉仁
被 告 劉深淵
被 告 楊邦彥
被 告 湯明哲
被 告 林進燈
被 告 劉炯朗
被 告 林申彬
被 告 蔡清霖
被 告 葉慶章
被 告 黃俊傑
被 告 林麗珍
被 告 陳宏守
被 告 游張松
被 告 蕭崇河
被 告 林寬照
被 告 鍾斌賢
被 告 舒奇
被 告 郝龍斌
被 告 高閬仙
被 告 郝漢祥
被 告 郝漢禎
被 告 郝漢明
被 告 郝柏村
被 告 郭菀華
被 告 蘇盈貴
被 告 陳業鑫
被 告 許明財
被 告 王文稟
被 告 洪坤戊
被 告 台達電子工業股份有限公司
法定代理人 海英俊
被 告 鄭政謀的繼承人
被 告 鄭崇華
被 告 鄭平
被 告 鄭安
被 告 李氏的繼承人
被 告 謝逸英
被 告 黃崇興
被 告 海英俊
被 告 柯子興
被 告 張訓海
被 告 張明忠
被 告 李澤元
被 告 莊炎山
被 告 許榮源
被 告 黃光明
被 告 羅益強的繼承人
被 告 梁克勇
被 告 佳元投資有限公司
法定代理人 沈顯和
被 告 沈顯和
被 告 沈傳芳
被 告 陳添火
被 告 劉亮君
被 告 辛武男
被 告 關鈞
被 告 彭志強
被 告 迅捷投資股份有限公司
法定代理人 洪炳坤
被 告 陳淑琴
被 告 陳韻郁
被 告 蘇志偉
被 告 旺宏電子股份有限公司
被 告 吳敏求
被 告 建全投資股份有限公司
法定代理人 胡定華
被 告 胡定華
被 告 鴻記投資股份有限公司
法定代理人 陳鴻智
被 告 姜文鐘
被 告 陳鴻智
被 告 游敏行
被 告 麥瑞齡
被 告 盧志遠
被 告 王耀東
被 告 惠盈投資有限公司
前列旺宏電子股份有限公司、惠盈投資有限公司共同
法定代理人 吳敏求
被 告 彭介平
被 告 葉沛甫
被 告 順盈投資有限公司
法定代理人 高田明
被 告 高田明
被 告 李執鐸
被 告 松岡茂樹
被 告 方成義
被 告 施敏
被 告 吳秉天
被 告 游敦行
被 告 倪福隆
被 告 潘文森
被 告 力信投資股份有限公司
法定代理人 羅英華
被 告 蔡國智
被 告 高強
被 告 蔡篤恭
被 告 陳秋芳
被 告 李貴敏
被 告 力新國際科技股份有限公司
法定代理人 林榮生
被 告 駱文仁
被 告 倪福隆
被 告 富津有限公司
法定代理人 劉德瑞
被 告 蔡國智
被 告 佑華微電子股份有限公司
被 告 林振興
被 告 翁啓培
被 告 張郁仁
被 告 張志揚
被 告 黃永芳
被 告 佑旺投資股份有限公司
前列佑華微電子股份有限公司、佑旺投資股份有限公司共同
法定代理人 林振興
被 告 吳文榕
被 告 大塚龍太郎
被 告 詹文凱
被 告 柯漢平
被 告 台貿國際有限公司
法定代理人 張力豪
被 告 張力豪
被 告 威創科技股份有限公司
法定代理人 李怡德
被 告 日月高投資股份有限公司
法定代理人 高張明鸞
被 告 高育仁
被 告 台通光電股份有限公司
法定代理人 李慶煌
被 告 李慶煌
被 告 歐華創業投資股份有限公司
被 告 詹文光
被 告 倫飛電腦實業股份有限公司
前列歐華創業投資股份有限公司、倫飛電腦實業股份有限公司共同
法定代理人 高育仁
被 告 楊建國
被 告 蔡美麗
被 告 李怡德
被 告 謝孔琦
被 告 聯陽半導體股份有限公司
法定代理人 胡鈞陽
被 告 胡鈞陽
被 告 聯華電子股份有限公司
法定代理人 洪嘉聰
被 告 陳進雙
被 告 林弘堯
被 告 林清祥
被 告 干學平
被 告 黃兆鴻
被 告 豐藝電子股份有限公司
法定代理人 陳澄芳
被 告 陳澄芳
被 告 吳一揆
被 告 陳志逢
被 告 洪嘉聰
被 告 蒙恬科技股份有限公司
被 告 雨杰投資股份有限公司
前列蒙恬科技股份有限公司、雨杰投資股份有限公司共同
法定代理人 蔡義泰
被 告 深梅投資股份有限公司
法定代理人 史靜芬
被 告 蔡義泰
被 告 蔡義興
被 告 史恩深的繼承人
被 告 史靜芬
被 告 史餘芳
被 告 范森雄的繼承人
被 告 朱志煌
被 告 陳秀玲
被 告 楊千
被 告 余孝先
被 告 陳建誠
被 告 傅幼軒
被 告 周勝鄰
被 告 合宏科技股份有限公司
被 告 多春國際投資股份有限公司
法定代理人 柯拔希
被 告 梁錦泉
被 告 陳天任
被 告 吳聲隆
被 告 YU,CHOR WING WILSON
被 告 劉冠麟
被 告 莊淵棋
被 告 柯拔希
被 告 柯行天
被 告 柯妙論
被 告 柯妙比
被 告 財團法人工業技術研究院
法定代理人 吳政忠
被 告 王本耀
被 告 江淑賢
被 告 蔡清彥
被 告 李鍾熙
被 告 徐爵民
被 告 張進福
被 告 李羅權
被 告 黃重球
被 告 李嗣涔
被 告 陳力俊
被 告 張家祝
被 告 吳重雨
被 告 楊弘敦
被 告 蕭介夫
被 告 呂學錦
被 告 邢有光
被 告 谷家恆
被 告 陳興時
被 告 鹿篤瑾
被 告 陳添枝
被 告 吳思華
被 告 林建鼎
被 告 黃惠玲
被 告 周美玲
被 告 蔡孟芳
被 告 盧玉潤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應表明應受判決事項，此為必備之程式； 又原告之訴有起訴不合程式者，依其情形可以補正，經審判 長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第249條第1 項定有明文。
二、又當事人如以租用之郵局專用信箱作為送達處所並向法院陳 明後，法院自應向該郵局專用信箱為送達，且以應受送達文 書到達該郵局專用信箱時為送達之時，不因受送達人未至郵 局開啟該專用信箱實際取出，或未依置於專用信箱內之通知 單或通知小牌所示向郵局領取郵件而有不同（最高法院91年 度台抗字第689號裁定意見參照）。
三、查原告起訴未於起訴狀內簽名或蓋章，復未據繳納裁判費， 經本院於民國106年2月3日裁定命其於收受該裁定後5日內補 正，逾期即駁回其訴，該裁定並於同年月9日送達至原告所 指定之送達處所即新竹郵局19-435號信箱，有送達證書附卷 可稽，即已發生合法送達之效力，不因新竹科學園郵局依郵 政規則第205條：「書明專用箱袋號數之各類掛號郵件，無 論是否書有收件人地址，郵局僅將通知單或書有『掛號郵件 待領』字樣之小牌投置箱袋內，俟租用人憑前條第一項印鑑 領取。租用人未領取前，寄件人仍得申請撤回或更改收件人 姓名、地址，非掛號者，均投置箱袋內，由租用人自行開取 。但限時專送郵件並書專用箱袋號數及收件人地址者，除另 有規定或特別約定外，無論是否掛號，仍按址投遞。」之規 定，以「招領逾期」為由退回原法院而受影響。原告逾期迄 未補正上開書狀之簽名或蓋章，及繳納裁判費，揆諸前揭說 明，其起訴於法不合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
三重簡易庭 法 官 游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 姚孟君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網