臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第236號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
黃國綸
被 告 周國隆
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年3月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰捌拾壹元，及自民國九十四年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之十八點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告向訴外人中國信託商業銀行股份有限 公司（以下簡稱中國信託銀行）辦理信用貸款，約定被告同 意依申請書上所規定之日期及方式分期，按期定額平均攤還 本金利息，被告如未於任一期繳款截止日前付清當期應繳金 額，未到期部分視為全部到期，遲延清償時，則依當時累計 應償還本金餘額按年息百分之18.5計算之利息，又前揭貸款 訴外人中國信託銀行與訴外人蘇黎世產物保險股份有限公司 （以下簡稱蘇黎世保險公司）訂定消費者貸款信用保險契約 ，若借款人違約不為清償，由蘇黎世保險公司代負理賠九成 之責。詎被告未依約償還，尚積欠新臺幣（下同）141,781 元及自民國94年3月24日起至清償日止，按年息百分之18.5 計算之利息，迭經催討均置之不理，嗣後中國信託銀行以被 告逾期繳款為由，向蘇黎世保險公司申請理賠本金與利息共 計154,159元，中國信託銀行銀行業於94年9月15日將其對被 告之債權移轉予蘇黎世產物保險公司，蘇黎世產物保險公司 復於96年9月15日將上開債權讓與原告並於同年11月19日公 告於民眾日報，是本案之債權業已合法移轉，對於被告自公 告日起立即發生效力，為此本於消費借貸及債權讓與之法律 關係提起本訴。並聲明：求為判決﹕如主文所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
乙、程序方面﹕
本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出貸款申請書暨約定條款、債權 讓與證明書、登報公告及帳務明細等件資料為證，被告則經 合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供 本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高， 仍從其約定利率。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人 通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前段 、第233條第1項及第297條第1項前段分別定有明文。本件被 告既向訴外人中國信託銀行借款尚未清償完畢，已如前述， 訴外人中國信託銀行自得向被告請求清償。而中國信託銀行 業於94年9月15日將上開債權讓與蘇黎世產物保險公司，嗣 蘇黎世產物保險公司復於96年9月15日將上開債權讓與原告 ，且以刊登公告於同年11月19日之民眾日報方式作為債權讓 與通知之意思表示，故依債權讓與之法律關係，原告自得向 被告請求清償。從而，原告本於借貸借貸及債權讓與之法律 關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，即無不合， 應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網