臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1996號
原 告 陳嘉淩
訴訟代理人 洪梅芬律師
複 代理人 張錦昌
被 告 黃富源
訴訟代理人 柳聰賢律師
上列當事人間確認支票債權關係不存在事件，本院於民國100 年
1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就如附表所示之支票對原告之支票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人羅平為為夫妻關係，羅平為在原告 住所內的保險箱取出以原告名義為發票人之5 張國泰世華銀 行左營分行支票帳號000000000000之空白支票，未經原告同 意，擅自填寫票據金額及發票日，即如附表所示編號1 至5 之支票（下稱系爭支票），票面金額共計新臺幣（下同）22 50萬元，經由被告即羅平為之舅舅之帳戶於民國99年7 月27 日提示，致原告跳票，造成原告信用之損害。系爭支票會遭 羅平為擅自填寫開立，係因羅平為於99年7 月25日動手毆打 原告，即系爭票據提示日26日前1 日，原告為此向本院聲請 民事保護令，羅平為因此怪罪原告，而於99年7 月27日擅自 倒填系爭支票之發票日及支票金額予以提示。因系爭支票均 非原告所簽發，羅平為未支付任何代價且係惡意而取得系爭 支票，而被告為羅平為之舅，應係羅平為借被告之帳戶提示 系爭支票，被告應未支付任何對價取得系爭支票，故被告縱 非惡意或重大過失取得系爭支票，亦係未支付任何對價，則 依票據法第14條規定，被告不得享有票據權利等語。並聲明 ：確認被告就系爭支票對原告之支票債權不存在。二、被告則以：被告為訴外人即原告配偶羅平為之舅舅，原告向 被告借款600 萬元、500 萬元、63萬元、150 萬元、59.8萬 元，由被告交付原告之夫羅平為，再由羅平為匯入原告國泰 世華銀行左營分行000000000000號帳戶，由原告用於買賣股 票，原告為返還上開借款，以及返還被告前幫原告父母修建 門牌號碼臺南市○○路○ 段103 巷63弄16號房屋之費用100 萬元，故交付系爭支票；又原告為返還被告興建門牌號碼高 雄縣內門鄉金交椅1 號（坐落高雄縣內門鄉○○○段667 地 號、668 地號土地）農舍及填土、整地、植栽之款項800 萬 元，故交付如附表編號4 所示之800 萬元支票。被告取得系 爭支票有法律上正當原因且有相當對價，且並非惡意或重大
過失，被告自非不得享有票據上權利。原告所提出之退票理 由單、高雄市立聯合醫院受家庭暴力事件驗傷診斷書、高雄 市警察局鼓山分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查記錄（ 通報）表、保護令聲請狀等，均在借款之後且在系爭支票交 付原告後才發生，不足以證明被告有惡意或重大過失，被告 並未倒填日期，係原告一再央求慢點提示，被告念在親情才 應允，也不足證明被告不得享有票據上權利。原告訴請確認 支票債權不存在，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例 可資參照。本件被告執有以原告名義簽發之系爭本票，且向 付款人提示而遭退票，有系爭支票退票理由單影本在卷可稽 ，並為兩造所不爭執。而原告主張系爭支票係遭他人擅自填 寫金額及發票日並交付予被告，則原告私法上地位確有危殆 ，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是原告提起本件訴 訟具有確認利益，合先敘明。
㈡原告主張系爭支票係遭訴外人羅平為擅填金額及發票日並經 由被告之帳戶提示，被告取得系爭支票有票據法第13條或第 14條不得享有票據權利之情事，業據提出高雄市立聯合醫院 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、高雄市警察局鼓山分局處理 家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表、民事通常保 護令聲請書狀（以上皆為影本）等附卷為憑，惟被告辯稱系 爭支票係原告為返還借款及整修、興建房屋、農舍而簽發交 付。經查：
⒈被告辯稱原告曾向伊分別借款600 萬元、500 萬元、63萬元 、150 萬元、59.8萬元，由被告交付羅平為，再由羅平為匯 入原告國泰世華銀行左營分行000000000000號帳戶，並提出 存摺紀錄為證。查，被告所稱之600 萬元、500 萬元、63萬 元、150 萬元借款，其提領日期為95年12月4 日、同年月20 日、97年6 月10日、98年2 月17日，惟原告上開國泰世華銀 行000000000000號帳戶係96年10月1 日開戶，且上述4 筆款 項皆未有存入系爭帳戶之紀錄等情，業據原告提出系爭帳戶 交易明細資料附卷為證，被告復未為爭執，堪認為真。則被 告辯稱原告向伊借款600 萬元、500 萬元、63萬元、150 萬
元等語，顯不可採。又被告固提出匯款申請書代收入傳票影 本證明有598,000 元之款項匯入原告之帳戶，原告亦不否認 其國泰銀行000000000000號帳戶於97年4 月28日有由被告匯 款轉入598,000 元，然否認該筆款項為原告向被告所借，並 稱該筆款項係由被告自行匯入，與被告所辯係將現金交由羅 平為匯入原告帳戶乙節不符。查上開匯款申請書代收入傳票 及000000000000號帳戶交易明細資料上記載之匯款人為被告 ，非羅平為，且匯入之帳號為000000000000號，並非被告所 辯之000000000000號，有上開匯款申請書代收入傳票影本及 000000000000號帳戶交易明細資料在卷可憑，則被告所辯與 事實不符，不足為採。
⒉再查，被告辯稱伊興建門牌號碼高雄縣內門鄉金交椅1 號農 舍及填土、整地、植栽，費用為800 萬元，原告為給付該款 項故交付系爭支票，並提出土地登記申請書、土地增值稅免 稅證明書、土地所有權狀、系爭農舍及週邊設施照片、訂貨 單、估價單、出貨單、支票存根等（皆為影本）為證。惟證 人即羅平為之母黃英雀具結證稱：系爭農舍是羅平為出錢請 被告蓋的，農舍係伊1 個人居住使用，原本登記於伊名下， 後因故移轉登記予訴外人即伊姪女尤思雅名下。羅平為的錢 都放在原告帳戶裡，原告沒什麼錢，所以蓋農舍的錢應該都 是羅平為自己的錢。農舍約3 年前蓋的，整個工程大概花 900 餘萬元，在蓋農舍的時期，羅平為拿支票或現金給付被 告工程款。羅平為常常向被告借錢買房子、做股票；因羅平 為曾開餐廳遭退票，所以使用原告的名義開票等語。核被告 辯稱系爭農舍係借名登記予原告之妯娌尤思雅，但實際上是 原告與羅平為2 人使用等情，與證人黃英雀所述之農舍使用 情形不符，系爭農舍應非原告所使用，則原告是否果因為給 付系爭農舍工程款800 萬元而交付系爭支票，不無疑問；再 自被告提出之上開訂貨單、估價單、出貨單、支票存根等資 料觀之，有單據記載之客戶並非被告，並有為數不少之單據 僅記載「黃先生」，單據日期亦與證人黃英雀關於農舍興建 時間之證述不甚符合，尚難認定係被告因興建系爭農舍所為 之花費又證人黃英雀證稱系爭農舍係3 年前所興建，於興建 期間由羅平為交付支票或現金予被告以支付工程款，系爭80 0 萬元支票之發票日卻為99年5 月20日，與系爭農舍興建期 間已距2 年多至3 年之時間，縱不排除簽發遠期支票之可能 ，上開發票日與支票交付時點間之差距甚大，如此鉅額亦未 見延期清償有何利息之約定，實有違交易常情。綜上，被告 所辯應不足採。被告另稱原告為返還伊整修門牌號碼臺南市 ○○路○ 段103 巷63弄16號房屋之費用100 萬元故交付系爭
支票，惟並未提出任何相關文書以實其說，尚難逕以被告所 言認定此部分為事實。
㈢綜上所述，被告辯稱依對原告因上述消費借貸或房屋整建工 程之原因事實而取得系爭支票，惟就所辯之原因事實無法證 明，則原告主張系爭支票係遭人擅填金額及發票日，被告未 支付對價而取得系爭支票，依票據法第14條規定不得享有票 據權利，故被告就系爭支票對原告之支票債權不存在，為有 理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 李梅芬
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
附表
┌──┬────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼│票面金額 │發票日 │付款銀行 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │0000000 │800,000元 │99年3 月1 日│國泰世華銀行│
│ │ │ │ │左營分行 │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │0000000 │800,000元 │99年3 月15日│同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │0000000 │900,000元 │99年3 月31日│同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │0000000 │8,000,000元 │99年5 月20日│同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │0000000 │12,000,000元│99年7 月20日│同上 │
└──┴────┴──────┴──────┴──────┘