臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1820號
原 告 蘇福金即西德防水防漏工程行
蘇雪花即力強企業社
訴訟代理人 蘇福金
被 告 茂仁工程實業有限公司
法定代理人 許瑞蓮
訴訟代理人 許俊仁
上列當事人間給付報酬金事件，本院於中華民國99年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1.原告蘇福金承攬被告高雄市苓雅區○○○路129 巷42、44 號之外牆浴廁露台頂樓平台防水防漏工程，約定施工交貨期 限為民國98年3 月21日起至98年4 月21日止，施工交貨總價 為新臺幣( 下同)156,000元。其中，被告扣除雇工代為修繕 部分為21,400元，剩餘工程款為134,600 元。本尚需扣除雙 方約定工程保留款之總工程款兩成金額31,200元，故餘 103,400 元。然因雙方結算時被告云：原先約定之工程保留 款不予保留，願事先歸還予原告。故總工程款為134,600 元 。又被告在98年4 月21日簽發發票號碼EU000000 00 號，加 上百分之五之營業稅7,800 元，等於163,800 元。綜上，被 告開立兩張支票，為陽信銀行之新興分行，支票號碼為AD00 00000 、AD0000000 ，發票日皆為98年6 月20日，退票日乃 98年6 月22日，其票面金額分別為134,600 元、7,800 元。 2.原告蘇雪花另承攬被告高雄市○○區○○路72號油漆工程， 施工期間為98年2 月5 日至同年月10日止工人工資20,200元 ，及材料費6,685 元共計26,885元。是以，爰依契約之法律 關係，請求被告給付169,285 元(134,600元+7,800元+26, 885 元=169,285元) 。並聲明：被告應給付原告169,285 元 ，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
二、被告則以：伊與原告蘇福金，確於98年3 月21日起至98 年4 月21日有成立契約。且因伊持有原告蘇福金之支票，支票號 碼為YA0000000 ，發票日乃98年6 月15日，票面金額乃25 萬元，應可抵銷原告蘇福金上開債權。另因原告施作有瑕疵 ，且屢催不聽，已請訴外人鉅佳峰企業施作工程，並付款 14,250 元 ，並負責保固。此外，伊並未與原告蘇雪花成立
第二項契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
1.原告蘇福金承攬被告高雄市苓雅區○○○路129 巷42、44號 之外牆浴側露台頂樓平台防水防漏工程，約定施工交貨期限 為民國98年3 月21日起至98年4 月21日止，施工交貨總價為 156,000 元。
2.被告開立兩張支票，為陽信銀行之新興分行，支票號碼為 AD00 00000、AD0000000 ，發票日皆為98年6 月20日，退票 日乃98年6 月22日，其票面金額分別為134,600 元、7,800 元。
3.原告蘇福金開立之支票，為第一銀行之路竹分行，支票號碼 為YA0000000 ，發票日乃98年6 月15日，票面金額乃25萬元 。
四、本院得心證之理由
原告主張原告蘇福金、蘇雪花與被告簽訂承攬契約，並請求 被告給付報酬金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 是以，本院所應審酌者，厥為： (一)原 告蘇福金是否得請 求被告給付報酬金142,400 元。 (二)原 告蘇雪花是否與被 告簽訂承攬契約。
㈠原告蘇福金與被告部分：
1.按當事人間以合意就特定訴訟標的及其原因事實確定其證據 方法之證據契約，倘其內容無害於公益，且非屬法院依職權 應調查之事項，及不侵害自由心證之領域，並在當事人原有 自由處分之權限內，基於辯論主義與處分權主義原則，自應 承認其效力。最高法院99年度臺上字第1115號判決可資參照 。次按基於民事訴訟採處分權主義之原則，當事人就其請求 之事項欲主張何種法律關係，以及提起何種訴訟型態，應由 當事人自行決定之，以尊重其程序主體權及程序處分權。最 高法院97年度臺上字第1885號判決可資參照。因而，被告既 向本院陳述優先以抵銷抗辯事由審酌等語，亦為原告所不爭 執，則基於當事人進行主義，本院應以該抗辯事由先行審酌 ，合先敘明。
2.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因 時效而消滅。票據法第22條定有明文。再按民法第一百二十 八條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可 行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。最高法院63 年臺上字第1885號判例可資參照。次按承攬人之報酬請求權 ，因二年間不行使而消滅；二人互負債務，而其給付種類相
同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為 抵銷；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其 債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第一百二十七條第七 款、第三百三十四條、第三百三十七條分別定有明文。復參 民法第337 條之立法理由：謹按債之請求權雖經時效而消滅 ，若在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，仍應使其得為 抵銷，始足以保護債權人之利益。故設本條以明示其旨。 3.經查：被告開立兩張支票，為陽信銀行之新興分行，支票號 碼為AD000000 0、AD0000000，發票日皆為98年6月20日，退 票日乃98年6月22日，其票面金額分別為134,600 元、7,800 元；原告蘇福金開立之支票，為第一銀行之路竹分行，支票 號碼為YA0000000 ，發票日乃98年6 月15日，票面金額乃25 萬元等情，為兩造所不爭執。又證人江語涵即原告合夥葡萄 酒生意之合夥人證稱：原告蘇福金開立之支票乃原告蘇福金 交付給伊，並以該支票向被告借款25萬元等語，核與原告蘇 福金所述相符，並有該支票附卷為證，從而，因票據乃文義 證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義 定之，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提；至 依票據法第13條前段規定之反面解釋，票據債務人固以自己 與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，惟基於票據行為之無 因性，此等票據原因關係之抗辯，應僅限於直接當事人間始 得主張，故被告既與原告蘇福金非為直接當事人，本得向原 告蘇福金主張其簽發為發票人之支票債權，則兩造確實互負 債務，且給付種類相同等情，堪信為真。因而，依上述民法 第337 條之規定，債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未 完成前，其債務已適於抵銷者，亦得抵銷。則上揭由原告蘇 福金所開立之支票於98年6 月20日時，時效尚未完成，本件 被告對原告關於該支票之債權，縱認已逾1 年之請求權時效 ，依前開規定，其於時效未完成前，已適於抵銷，是以，被 告仍得以其25萬元支票債權對原告蘇福金主張抵銷。綜上， 原告蘇福金主張被告應給付報酬金142, 400元，而被告持有 之票據已時效消滅，原告自得主張拒絕給付云云，揆諸前揭 規定，經被告主張扺銷後，本件被告所得向原告請求之支票 債權為25萬元，經抵銷後，原告蘇福金並無剩餘金額得向被 告請求(250,000-142,400=108, 000 ），則原告蘇福金之主 張即無理由，自不應准許，應予駁回。
㈡原告蘇雪花與被告部分：
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此有最高法院72 年台上字第4225號判決意旨可資參照。準此，本件原告蘇雪 花主張被告應給付26,885等情，既為被告所否認，則揆諸前 揭說明，原告蘇雪花自應就兩造間有簽定系爭契約等事實， 負舉證責任。經查，原告蘇雪花主張被告應給付報酬金等節 ，固據提出工資表、佳峰油漆工程行客戶應收帳對帳明細表 為證，然該等工資表並無兩造之簽名，則無從得知兩造是否 簽約，此外，亦難僅憑對帳明細表即肯認被告同意與原告蘇 雪花簽訂契約。是以，原告主張是否有理由，已非無疑。再 者，原告亦自承當初僅有口頭協議，並無其他證據。且依照 慣例，伊通常都會有簽立保固書等語，復審酌證人江語涵證 稱：伊不清楚承攬工程之事由等語。從而，顯見原告主張被 告應給付原告蘇雪花報酬金云云，應非屬實，此外，原告復 未能舉證證明被告有該等工程之事實，則原告請求被告應依 契約之法律關係負給付報酬金責任云云，當屬無據。 ㈢末按民法第493 條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當 之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者 ，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費 用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定， 不適用之。」所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作 人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既 願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作 瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉 之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補 瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙 方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論， 且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言， 自乃不可違背之法則。最高法院86年度台上字第2298號裁判 意旨參照。被告雖另抗辯因原告蘇福金施作有瑕疵，且屢次 催告，已請別家企業施作工程，並付款14,250元，並負責保 固，應可減少報酬金云云，固經證人徐高雄、吳永田等人證 述：施作之工程在剛蓋好時沒有，使用一段時間後確有漏水 ，並不清楚原告是否係被告委請建造等語，足證施作之工程 有瑕疵，然被告亦自承係電話通知原告蘇福金履行修繕義務 等語，為原告蘇福金所否認，則應由被告舉證證明催告之事 實，然依前揭實務見解，足認定作人發現承攬人施作工作有 瑕疵，應係定相當期限，請求承攬人改善其工作或進行修補 ，僅於承攬人不予修補時，方得自行修補或使第三人改善工 作，而由承攬人負擔修補必要之費用，定作人若要解除契約
、請求減少報酬及損害賠償，尚須瑕疵屬重要、催告修補而 不修補或瑕疵不能修補為限。因而，若被告並未舉證催告之 事實，被告是否得僅以具有瑕疵為由，即主張解除契約等抗 辯，仍有可疑，惟因被告已先向本院陳明以抵銷抗辯事由先 行審酌，該抗辯既有理由，則對瑕疵抗辯之事由，自不予再 為審酌，附此敘明。
五、綜上，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告169, 285元，及自訴狀繕本送達之翌日即99年7月12日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林國龍
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
, 台灣公司情報網