臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1516號
原 告 李玫燕
張桂香
吳文雄
吳文隆
林建國
兼 上五人
訴訟代理人 謝淨絲
原 告 張素滿
被 告 林淑娟
王楊碧鑾
王美鳳
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國100 年1 月5 日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告林淑娟、王美鳳應連帶給付原告李玫燕、吳文雄、林建國各新臺幣陸仟玖佰貳拾參元，連帶給付原告張桂香、吳文隆、張素滿、謝靜絲各壹萬參仟捌佰肆拾陸元，及均自民國九十九年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王楊碧鑾、王美鳳應連帶給付原告李玫燕、吳文雄、林建國各新臺幣陸仟玖佰貳拾參元，連帶給付原告張桂香、吳文隆、張素滿、謝靜絲各壹萬參仟捌佰肆拾陸元，及均自民國九十九年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就其後述會款爭執，起訴時原列蔡力生為被告，乃迄最 後審理期日，另以言詞撤回該部分訴訟，因得被告蔡力生當 庭表示同意，核與民事訴訟法第262 條第1 項之規定，係屬 該當，爰予准許。
二、原告關於本件會款之遲延利息請求，原以起訴狀繕本送達各 被告之翌日為基準，嗣於訴訟進行中，願均自該書狀送達被 告王美鳳之翌日即民國99年6 月4 日起算，因屬應受判決事 項聲明上之變動，與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之明 文，核無不合，自當准許。
三、被告王美鳳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告及被告林淑娟、王楊碧鑾前於96年6 月間，參加被告王 美鳳自任會首所召集之合會，以每月為1 期，每會期會款為 新臺幣（下同）1 萬元，採內標制，會期自96年6 月10 起 至99年7 月10日止，會份共38份，約定於每月10日開標。然 被告王美鳳於98年10月開標後，隨即宣布倒會，致上開合會 無法繼續，而其餘被告既為已得標會員（會份各為1 份）， 卻未於倒會後，依期平均給付會款予原告即未得標會員（原 告未得標之會份：原告李玫燕1 會份、原告張桂香2 會份、 原告吳文雄1 會份、原告吳文隆2 會份、原告張素滿2 會份 、原告謝淨絲2 會份、原告林建國1 會份。另有訴外人即其 餘未得標會員之會份計2 會份，是未得標會份共13份【1+2+ 1+2+2+2+1+2=13】），遲延給付之數額已達2 期之總和，為 此依民法第709 條之9 規定，訴請被告加計遲延利息連帶給 付。並聲明：（一）被告林淑娟、王美鳳應連帶給付原告李 玫燕、吳文雄、林建國3 萬4,615 元，連帶給付原告張桂香 、吳文隆、張素滿、謝靜絲6 萬9,231 元，及均自99年6 月 4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告 王楊碧鑾、王美鳳應連帶給付原告李玫燕、吳文雄、林建國 6,923 元，連帶給付原告張桂香、吳文隆、張素滿、謝靜絲 1 萬3,846 元，及均自99年6 月4 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告林淑娟、王楊碧鑾抗辯：
原告只為會員，並非會首，自不得請求其等給付剩餘之會款 。並聲明原告之訴駁回。
三、被告王美鳳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、原告上開合會召集、倒會、及雙方並其餘會員已得標及未得 標會份等主張，業據其提出會單為證，被告林淑娟、王楊碧 鑾亦不爭執，被告王美鳳既經合法通知未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視為其對於原告主 張之事實同已自認，是原告該部分陳述，堪認為真。至於原 告主張被告林淑娟、王楊碧鑾就餘下會期之會款，應按原告 各未得標會份之比例，與被告王美鳳連帶分配之等語，則為 被告林淑娟、王楊碧鑾所否認，並以前揭情詞置辯，經查：（一）按「因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行 時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會
期日平均交付於未得標之會員；但另有約定者，依其約定 。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連 帶責任。會首或已得標會員依第1 項規定應平均交付於未 得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額 時，該未得標會員得請求其給付全部會款」，民法第709 條之9 第1 項至第3 項業已明定。本件被告林淑娟、王楊 碧鑾於上開合會98年10月倒會前，均已得標1 會份，但迨 該合會無法繼續進行後，迄未於所餘9 會期內，按照未得 標會員之13會份數，平均給付每期1 萬元之會款，至起訴 時業已遲延達2 期之總額，均如前述，揆諸上開規定，原 告基於其未得標之會份權利，自各得請求其等與被告王美 鳳連帶平均交付，是被告林淑娟、王楊碧鑾均應分別與被 告王美鳳連帶給付原告李玫燕、吳文雄、林建國各6,923 元（10,000【每期會款】×1 【被告林淑娟、王楊碧鑾均 僅有1 得標會份】×9 【尚餘9 期】÷13【尚未得標之會 份總數】×1 【原告李玫燕、吳文雄、林建國均僅有1 未 得標會份】＝6,923 ，元以下四捨五入），連帶給付原告 張桂香、吳文隆、張素滿、謝靜絲各1 萬3,846 元（10,0 00【每期會款】×1 【被告林淑娟、王楊碧鑾均僅有1 得 標會份】×9 【尚餘9 期】÷13【尚未得標之會份總數】 ×2 【原告張桂香、吳文隆、張素滿、謝靜絲均有2 未得 標會份】＝1 萬3,846 ，元以下四捨五入）。另關於原告 聲明第1 項請求，有逾上開准許之部分，係因原告起訴當 時，本主張被告林淑娟有5 會份業已得標，有以致之，乃 其等於本院最後審理期日，改陳被告林淑娟僅有1 已得標 會份，則該部分請求業失所據，無從准許，乃屬當然。（二）至於被告林淑娟、王楊碧鑾雖以原告並非會首為由，辯稱 其等無向原告給付剩餘會款之義務云云，然查首開條文所 以制定，乃考量合會之基礎，除會首之信用外，會員間之 彼此誠信，亦屬重要，倘合會不能繼續進行，為保障未得 標會員之權益，即有課與已得標會員按期支付會款義務之 必要，是此部分所陳，不但與法有違，對於前述立法之緣 由，更失於認識，難認恰當，則其等仍不得執之免除本件 給付責任，亦為當然。
五、綜上所述，原告本於上開原因事實，請求已得標之會員被告 林淑娟、王楊碧鑾，及會首被告王美鳳，分別連帶給付其等 應受分配之會款，暨遲延利息，如主文第1 、第2 項所示， 為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又 本件係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝
訴部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 王聖源