給付票款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,99年度,1082號
KSEV,99,雄簡,1082,20110120,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第1082號
原　　　告　華山產物保險股份有限公司
即反訴被告
法定代理人　賴清祺
訴訟代理人　黃亦兵
被　　　告　曾宇瑞
即反訴原告
訴訟代理人　周俊源律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年12月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟元，及自民國九十八年九月二十一起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：原告持有被告所簽發，發票日為民國98年6 月20 日、付款人為合作金庫前鎮分行、票據號碼為LK0000000 號 、票面金額為新臺幣（下同）6 萬4,000 元之支票，以及發 票日為98年9 月20日、付款人為合作金庫前鎮分行、票據號 碼為LK0000000 號、票面金額為6 萬4,000 元之支票( 下合 稱系爭支票) 。詎經原告分別於98年6 月22日及98年9 月21 日提示，均遭付款人以存款不足為由退票，爰依票據之法律 關係，請求被告應給付原告12萬8,000 元，及自98年9 月21 起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：被告於97年12月20日以自己所有之玉山號漁船( 下稱系爭漁船) 向原告投保，保單號碼為0302第FV08046 號 ，約定保險期間為1 年( 下稱系爭保險契約) ，被告除於簽 約日交付現金6 萬4,000 元予原告( 用以支付97年12月20 日至98年3 月19日，共3 個月份之保險費) 外，另簽發以合 作金庫前鎮分行為付款人，票據號碼分別為LK0000000 號( 用以支付98年3 月20日至同年6 月19日之保險費) 、 LK0000000 號( 用以支付98年6 月20日至同年9 月19日之保 險費) 及LK0000000 號( 用以支付98年9 月20日至同年12月 19日之保險費) ，面額均為6 萬4,000 元之支票予原告。嗣 98年3 月24日被告以美金23萬元將系爭漁船出賣訴外人王弘



正，並於同日交付，故系爭保險契約已因被告之出賣並交付 系爭漁船，致被告對系爭漁船已無保險利益，依保險法第17 條之規定，系爭保險契約應自98年3 月24日失其效力，則系 爭支票既係分別用以支付98年6 月20日至同年9 月19日以及 98 年9月20日至同年12月19日之保險費，則原告受領系爭支 票係無法律上之原因而受利益，被告自得主張原因關係之抗 辯；又縱認訴外人玉山漁業公司方為系爭保險契約之當事人 ，惟玉山漁業公司已將上開不當得利之債權讓與被告，被告 自得據為主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。並 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
( 一) 被告是否為系爭保險契約之當事人而得主張由保險契約所 生之抗辯事由？
查系爭漁船為玉山漁業公司所有，系爭保險契約之當事人為 原告與玉山漁業公司，被告僅為系爭保險契約之受益人等情 ，有系爭漁船保險契約書及所有權登記證書在卷可稽，堪信 為真實，是被告辯稱其為系爭保險契約之當事人而得主張由 保險契約所生之抗辯事由，不足為採。
(二)系爭漁船之所有權人保險利益是否已移轉？ 1.按保險利益並非物本身，所有權人保險利益之享有者並非必 為民法上之物之所有權人，判斷保險利益之享有者，需以損 害發生時，誰為經濟上之直接受害者為斷，故於所有權人保 險利益保險契約中，其保險利益之享有者，應為危險負擔之 人。又買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人 承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第373 條定 有明文。
2.查系爭漁船已於98年3 月24日出賣予王弘正，並於同日交付 王弘正之事實，有系爭漁船買賣契約書、船舶保險明細表在 卷可稽，並經證人即王弘正之合夥人王明發證述屬實，堪信 為真實，則依上所述，系爭漁船之所有權人保險利益應已於 98 年3月24日移轉於王弘正。原告雖主張系爭漁船之買賣為 通謀虛偽意思表示云云，惟並未舉證以實其說；原告復主張 系爭漁船之所有權尚未移轉云云，惟所有權人保險利益之享 有者並非必為民法上之物之所有權人，已如上述，是原告主 張，均不足採。
(三)系爭保險契約是否失其效力？玉山漁業公司得否拒絕支付保 險費？
1.按要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險 契約失其效力；被保險人死亡或保險標的物所有權移轉時， 保險契約除另有訂定外，仍為繼承人或受讓人之利益而存在



，保險法第17條及第18條分別定有明文。故保險利益移轉於 他人，原保險契約本應依保險契約無保險利益失其效力之原 則，失其效力，而保險利益之受讓者為保護其保險利益需另 行訂立新保險契約，但立法者在保險契約所定之保險契約存 續期間經過之前，基於經濟因素之考慮為保護受讓人，以法 律規定強制例外不使原保險契約失其效力。此種不失效力的 結果在立法例上有兩種，一種是使原保險契約之關係，包括 權利和義務全部移轉於受讓人；另一種立法例則僅規定將保 險契約所生之利益移轉於受讓人，保險法第18條之規定，既 曰「為受讓人之利益而存在」，則義務當然並不移轉於受讓 人，原要保人仍負交付保費之義務。
2.查系爭漁船之所有權人保險利益業已於98年3 月24日移轉， 業經認定於前，惟依上所述，玉山漁業公司仍不得免其支付 系爭保險契約保險費之義務，則原告受領系爭支票，即非無 法律上之原因而受有利益，被告自無由受讓玉山漁業公司對 原告之不當得利請求權。被告雖辯稱：系爭漁船雖於98 年3 月24日交付於買受人，惟系爭漁船之所有權依買賣契約之約 定係於99年3 月間方移轉，系爭保險契約則於98年12月19日 屆期，是在系爭保險契約屆滿前並無「保險標的物所有權移 轉」之情形，是本件並無保險法第18條規定之適用，且本件 買受人已另行向明台產物保險公司投保，則若謂本件仍有該 條規定之適用，則買受人即得依系爭保險契約及其另行簽訂 之新保險契約請求保險金，顯有不當云云，惟保險法第18 條所稱「保險標的物所有權」移轉，在經濟性保險利益學說 下，實係指「保險利益」移轉之意，又買受人縱得同時主張 系爭保險契約及其另行簽訂之新保險契約，惟保險法亦有複 保險之規定可資適用，自不得以此為由認定本件無保險法第 18條規定之適用，是被告上揭所辯，均不足採。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告12 萬8,000 元，及自98年9 月21起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息，為有理由，應予准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：玉山漁業公司已於98年3 月24日以美金23萬 元將系爭漁船出賣並交付予王弘正，是玉山漁業公司對系爭 漁船已無保險利益，依保險法第17條之規定，系爭保險契約 應自98年3 月24日失其效力，則反訴被告前所受領之系爭支 票，以及已兌現之由反訴原告所簽發，以合作金庫前鎮分行 為付款人，票據號碼為LK0000000 號之支票，均構成不當得 利，反訴被告自應返還系爭支票及比例返還已兌現之款項計 6 萬484 元( 計算式：64,000 x 86/91 = 60,484)，反訴原



告並已自玉山漁業公司受讓該不當得利請求權，爰依民法不 當得利之法律關係，請求反訴被告應返還系爭支票予反訴原 告，以及反訴被告應給付反訴原告60,484元，及自反訴狀送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴原告並非系爭保險契約之當事人，且系 爭漁船之所有權尚未移轉等語，資為抗辯。並聲明：反訴原 告之訴駁回。
三、查玉山漁業公司無由因系爭漁船之所有權人保險利益移轉而 免其支付保費之義務，已如前述，是玉山漁業公司對原告並 無不當得利請求權存在，被告自無由受讓該請求權並據以向 反訴被告請求。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告應返 還系爭支票予反訴原告，以及反訴被告應給付反訴原告 60,484元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息，均為無理由，應予駁回。
參、本件本訴及反訴之事證均已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方 法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一 論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定本訴第一審訴訟費用額如主文第2 項所 示、反訴第一審訴訟費用額如主文第5 項所示。中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 賴佳慧