臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2997號
原 告 王培明
訴訟代理人 趙巧紅
被 告 張述敏
訴訟代理人 俞祉倫
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國100 年1 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國81年8 月15日參加以原告為會首之互 助會，會款每會新臺幣( 下同)5,000元，連會首共35會，定 於每月15日開標。被告於82年11月15日得標，並得款 188,850 元，被告應每月繳付6,300 元，詎被告自84年4 月 起拒付會款，至84年6 月15日結束尚有3 次，積欠會款共 18,900元( 計算式：6,300 x 3 = 18,900) 。被告復於81年 11月10日參加以原告為會首之互助會，會款每會新臺幣 5,000 元，連會首共39會，定於每月10日及逢4 月、8 月及 12月之25日加標1 次，被告於82年12月25日得標，並得款 213,250 元，被告應每月繳付6,500 元，詎被告自84年4 月 10日起拒付會款，至84年6 月10日結束尚有4 次，積欠會款 共26,000元( 計算式：6,500 x 4 = 26,000) 。以上兩會均 由被告母親張齊碧玉代理。爰依兩造間合會契約之法律關係 ，請求被告應給付原告44,900元，及自84年4 月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：依原告之主張被告既係於84年4 月起即拒付會款 ，則原告之請求權應均已罹於時效。且被告並未參加上開合 會，亦未曾授權其母親以其名義參加上開合會等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)、按民法第126條所謂一年或不及一年之定期給付債權，係 指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發 生之債權而言，最高法院28年度上字第605 號判例可資參 照，而民法增訂合會章節前之臺灣地區合會性質，乃屬會 員與會首間締結之契約，會員於總會期內標取會款時，雖 可由會首處事先受領總會期內之全部會款，惟會員仍須於 剩餘之會期，按月給付會款予會首，直至會期終止，始清 償其會款債務，是會首對已得標會員之合會金債權，本質 上應為一次給付之債權，僅係當事人約定其給付方法為分
期給付而已，並非屬每月順次發生之債權，要與上開判例 說明之定期給付債權不同，自無民法第126 條5 年短期消 滅時效規定之適用，而應適用同法第125 條所規定之15 年一般消滅時效期間。再按消滅時效，因左列事由而中斷 ：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有 同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請 調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告 知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求 而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時 效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129 條、第130 條 及第144 條第1 項分別定有明文。
( 二) 、查原告既主張被告均係於84年4 月起即拒付會款，上開 合會則均係於84年6 月間結束，則依上所述，原告對被告 之會款債權之請求權至遲於99年7 月間時效完成。原告雖 主張其於85年間曾因向被告請求而中斷時效，並為被告所 不爭執，惟原告亦自承嗣後並未於6 個月內起訴，則原本 因請求而中斷之時效時效視為不中斷。又嗣後被告僅於99 年9 月16日向本院聲請調解及於99年10月29日提起本件訴 訟，惟其時原告之請求權之時效均已完成而無由中斷。是 被告抗辯原告對被告之會款債權之請求權均已罹於消滅時 效，應為可採。從而，原告依合會契約之法律關係，請求 被告應給付原告44,900元，及自84年4 月19日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 賴佳慧
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日